Решение по делу № 33-61/2022 от 21.04.2022

Судья Димитриева Н.С.                           Строка 206, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                           Дело № 2-142/2022; № 33-61/2022

       УИД 83RS0001-01-2021-002084-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                             25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при помощнике судьи Злобиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Г.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 г., которым

исковое заявление Сергеева Григория Андреевича к Попову Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 462 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2018 г. и 28 сентября 2018 г. он совершил переводы денежных средств со своей банковской карты в размере 30 000 рублей и 91 462 рублей соответственно на банковскую карту, принадлежащую ответчику Попову В.А. Указанные денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенных между главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Сергеева Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 83» (далее – ООО «СМП-83»), генеральным директором которого является Попов В.А. В последующем ответчик, несмотря на полученные от истца денежные средства в счет исполнения имеющихся договорных обязательств, обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, которые были удовлетворены судом. Считал, что указанные денежные средства как неосновательное обогащение должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за его счет. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности наличия оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, то есть об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «СМП-83», генеральным директором которого является Попов В.А., он узнал после вынесения арбитражным судом решений 21 мая 2020 г. и 1 августа 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Г.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Г.А. о взыскании с Попова В.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства истец выплачивал ответчику не ошибочно и не без законных на то оснований, а во исполнение заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа. При этом истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика возникло обогащение за его счет без установленных на то законом или договором оснований. Помимо этого, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев Г.А. с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн» 2 переводами: 12 марта 2018 г. на сумму 30 000 рублей и 28 сентября 2018 г. на сумму 91 462 рублей перечислил денежные средства на принадлежащую Попову В.А. банковскую карту, что подтверждается копиями чеков и выписками по банковской карте, принадлежащей Сергееву Г.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа от 24 апреля 2017 г. и 27 июля 2017 г., заключенных между ним, как главой КФХ и ООО «СМП-83», генеральным директором, которого является ответчик Попов В.А.

Однако перечисленные денежные средства не были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по указанным договорам, после чего Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями о возврате заемных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре от 21 мая 2020 г. по делу № А05П-103/2020 и     от 1 августа 2020 г. по делу № А05П-286/2020 с главы КФХ Сергеева Г.А. в пользу ООО «СМП-83» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 24 апреля 2017 г. в размере 100 000 рублей и от 27 июля 2017 г. в размере 80 000 рублей.

Эти обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между сторонами в указанный период отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне, что в свою очередь свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика при наличии оснований для такого перевода.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о переводе истцом денежных средств в сумме 121 462 рублей в адрес ответчика по ошибке, и о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств иного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в результате осуществления им переводов денежных средств 12 марта 2018 г. и 28 сентября 2018 г., то время как в суд с иском по настоящему делу Сергеев Г.А. обратился 13 декабря 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности установленного законом. В связи с этим судом правомерно применены сроки исковой давности, о которых заявил ответчик и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Г.А. о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после вынесения арбитражным судом указанных решений, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, а также в ходе судебного заседания истец указал, что денежные средства ответчику были перечислены им в 2018 году именно в счет оплаты задолженности по договору беспроцентного займа. О переводе денег по ошибке истец не заявлял.

Тот факт, что арбитражным судом исковые требования ООО «СМП-83» к КФХ Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по указанным договорам беспроцентного займа удовлетворены в полном объеме, не свидетельствует о том, что у Попова В.А. возникло обогащение за счет истца без установленных на то законом или договором оснований.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Григория Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Н. Гомола

Судьи                                             С.С. Селезнев

                                                 Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 г.