Решение по делу № 33-14794/2023 от 21.04.2023

         УИД 50RS0021-01-2021-011262-17

         Судья Зотова С.В.                            дело № 33-14794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

С участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Симкиной Г. Н. к Волосенко Е. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Симкиной Г.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Симкиной Г.Н. и ее представителя, представителя Волосенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Симкина Г.Н. обратилась с иском к ответчику Волосенко Е.С., просила признать Волосенко Е. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять Волосенко Е.С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В обоснование иска указала, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором зарегистрированы и постоянно проживают по настоящее время истец Симкина Г.Н. и ее сын Симкин И.А. В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирован также ответчик – Волосенко Е.С. (племянник истца).

    Указывая на то, что регистрация ответчика Волосенко Е.С. в спорном жилом помещении была осуществлена в несовершеннолетнем возрасте, тогда как в спорное помещение фактически ответчик не вселялся и не проживет в нем по настоящее время, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, считает, что по достижению совершеннолетия последний утратил право пользования спорной квартирой, с учетом того, что препятствий в проживании ему не чинилось. Полагая, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, ответчик отказался от исполнения договора социального найма, его регистрация в спорном помещении носит формальный характер, чем нарушены ее права, в силу чего она вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Волосенко Е.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку до 23 лет он проживал совместно с опекуном, т.к. является инвалидом детства, а в настоящее время проживание в спорной квартире невозможно, ввиду произошедшего пожара и чинении препятствий со стороны истца и лиц, проживающих в спорной квартире.

    Третье лицо Симкин И.А. не возражал против удовлетворения иска.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Симкина Г.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что на основании постановления Главы Красногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> над ответчиком Волосенко Е.С., <данные изъяты> г.р., была установлена опека, ввиду смерти матери, и нахождении отца в местах лишения свободы с отбыванием наказания, опекуном была назначена Пирогова О.А.

Также данным постановлением за Волосенко Е.С. закреплено спорное жилое помещение, в связи с чем запрещено его отчуждение, либо снятие Волосенко Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании постановления Главы Красногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Волосенко Е.С. был снят с учета в органе опеки и попечительства Красногорского района, в связи с его постановкой на учет в орган опеки и попечительства г. Москвы «Хамовники», в связи с его фактическим проживанием по месту жительства и регистрации опекуна Пироговой О.А., по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, Волосенко Е.С. является инвалидом второй группы с детства по настоящее время, обучается и проходит курсы реабилитации в ГБОУ г. Москвы «Научно-практический реабилитационный центр».

Судом установлено, что опека Пироговой О.А. над Волосенко Е.С. была прекращена по достижению Волосенко Е.С. возраста 23 лет, ввиду прохождения им обучения по очной форме до 29.06.2021г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не осуществляет оплату коммунальных платежей, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по достижению возраста 23 лет ответчик в силу действующего законодательства не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в силу проживания с опекуном по месту его жительства с сохранением права на проживание в спорной квартире, установленное органом местного самоуправления.

Из сообщений органов Администрации г.о. Красногорск усматривается, что проживание Волосенко Е.С. в спорном помещении не представляется возможным ввиду произошедшего 23.02.2020 в спорной квартире пожара, в результате которого две комнаты из трех являются непригодными, необходимо проведение ремонтных работ.

Непригодность для проживания комнат в жилом помещении не является основанием для выселения ответчика.

Не проживание Волосенко Е.С. в квартире до наступления возраста 23 лет носило вынужденный и временный характер, поскольку он, являясь подопечным до достижения указанного возраста, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Волосенко Е.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в установленном законом порядке, являясь несовершеннолетним, в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкиной Г.Н. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023г.