Решение по делу № 8Г-18818/2023 [88-19287/2023] от 28.09.2023

        Дело № 88-19287/2023

    мотивированное определение

        составлено 30 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          22 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-283/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Протопоповой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в суд с иском к Протопоповой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 марта 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 14 018,54 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 10 января 2023 года в размере 3 992,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик является потребителем данной услуги, предоставляемой истцом по адресу: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменское экологическое объединение» отказано.

        В кассационной жалобе ООО «Тюменское экологическое объединение» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком квитанции и чеки, которые не подтверждают внесение оплаты за предоставленные истцом услуги. Кроме того, из платежных документов следует нарушение ответчиком сроков внесения платы за коммунальные услуги.

        В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Протопопова А.А. с 07 апреля 2015 года является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>. ООО «Тюменское экологическое объединение» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за спорный период исполнена ответчиком надлежащим образом.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального закона.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций по существу заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, поскольку выводы судов в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком квитанции и чеки, которые не подтверждают внесение оплаты за предоставленные истцом услуги, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Вопреки указанным доводам жалобы, представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам которой суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за предоставленную коммунальную услугу. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за спорный период у судов не имелось.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований о взыскании пени, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что несвоевременности и (или) неполноты внесения ответчиком платы за услуги по вывозу ТКО не установлено.

    Между тем, из приведенных в решении мирового судьи начислений и оплат за коммунальную услугу по обращению с ТКО следует, что оплата за предоставленные истцом услуги производилась ответчиком не всегда ежемесячно. Обстоятельства своевременности и наличия просрочки внесения ответчиком платы за коммунальную услугу за спорный период судами не устанавливались, вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение требований истца о взыскании пени. Тогда как само по себе отсутствие у ответчика задолженности перед истцом на момент разрешения спора о необоснованности указанного требования не свидетельствует.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления в указанной части не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменское экологическое объединение» к Протопоповой А.А. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Протопоповой Анастасии Александровне о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - без удовлетворения.

Судья: