Решение по делу № 33-6690/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6690/2022

по делу № 2-1237/2021 (03RS0031-01-2021-002280-60)

11 апреля 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаянова С.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Муллаянову С.А. о взыскании задолженности по договору кредита, образовавшейся за период с 09 ноября 2019 года по 17 мая 2020 года в сумме 77 992,69 рублей, из которых: 64 878,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7 063,70 рублей – просроченные проценты, 6 050 рублей – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 539,78 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2018 года между Муллаяновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита №... на сумму 92 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора безвозмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 17 мая 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Муллаянова С. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от 01 октября 2018 года по основному долгу в размере 64 878 рублей 99 копеек, проценты в размере 7 063 рубля 70 копеек, штраф в размере 6 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Муллаянов С.А. просит решение суда отменить, произвести перерасчет задолженности или вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с суммой задолженности, расчет произведен неверно. У ответчика не было времени и возможности ознакомится с требованиями банка, так как иск он не получал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска представителя суд отказал. Навыками и знаниями юриста ответчик не обладает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Муллаянова С.А. нарушены условия договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Факт получение кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (выписка на л.д. 18).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию, в том числе о начисленных процентах, штрафах, примененных ставках, периоде начисления, о суммах поступлений (л.д. 17). Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет.

При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета, однако в чем именно заключается неправильность осуществленного истцом расчета, не указывает, своего расчета не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление, отклоняются, поскольку согласно материалам дела исковое заявление направлено банком Муллаянову С.А. по адресу: адрес, что подтверждается актом и почтовым идентификатором №... (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., размещенным на сайте «Почта России» в общем доступе, корреспонденция получена Муллаяновым С.А. 14 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству Муллаянов С.А. несостоятельны.

В обосновании своего ходатайства об отложении судебного заседания Муллаянов С.А. ссылался на болезнь, данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 15 ноября 2021 года по ходатайству Муллаянова С.А. было отложено на 06 декабря 2021 года. Подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заседание документов так и не представлено. Сведений о том, что Муллаяновым С.А. предпринимались меры получению юридической помощи, ходатайство не содержит.

Ссылка на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию недопустима, поскольку он надлежащим образом заблаговременно уведомлен о том, какое дело рассматривается, 15 ноября 2021 года в суд не явился, затем 18 ноября 2021 года, то есть заблаговременно, получил извещение на 06 декабря 2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года