Решение по делу № 33а-1506/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Буцких А.О.

Дело № 33а-1506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     26 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шиврина Сергея Васильевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рябыкиной Дарьи Андреевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 г., которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя       Рябыкиной Д.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия    Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Чаптыкова В.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя заинтересованного лица Северина В.В. – Чебодаева А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиврин С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировал тем, что решением Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г. удовлетворены его исковые требования, судом признаны самовольными постройками строения, расположенные по адресу: <адрес>; Северин В.В. обязан снести указанные самовольные постройки в срок до 01 июля 2011 г. В 2011 году возбуждено соответствующее исполнительное производство, по которому судебные приставы-исполнители меры по принудительному исполнению решения суда от 24 марта 2011 г., в том числе за счет средств федерального бюджета, не принимают, что свидетельствует об их бездействии, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии (далее – УФССП России по РХ) (л.д.23-25 том 1).

Административный истец Шиврин С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Чаптыкова В.И., который требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. административный иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 232-233 том 1). Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Северина В.В. - Чебодаев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением суда от 05 апреля 2019 г. административные исковые требования Шиврина С.В. удовлетворены частично (л.д.20-30 том 2). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ         Рябыкиной Д.А., УФССП России по РХ, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу № 2-4/2011 от 24 марта 2011 г. об обязании Северина В.В. снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия полных мер по надлежащему исполнению исполнительного листа. В удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябыкина Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д.39-40 том 2). Указывает на необоснованность вывода суда о непринятии мер по сносу самовольных построек за счет средств взыскателя или федерального бюджета, поскольку должник отказывается самостоятельно исполнить решение суда в рамках ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец Шиврин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п. 7 ч. 3 указанной статьи). Принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (п. 10 ч. 3). Принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 ч. 3).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций регулируются положениями ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в силу ч. 3 которой исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования Шиврина С.В. к Севериной Е.А., Северину В.В. о сносе самовольных построек (л.д.48-51, 52-55 том 1). Суд признал строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде сарая, площадью 32,4 кв.м, навеса, уборной, сарая, площадью 38 кв.м, бани, летней кухни, гаража, террасы, бассейна, самовольными; обязал Северину Е.А. и Северина В.В. снести указанные самовольные постройки в срок до 01 июля 2011 г.

03 июня 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по названному выше решению Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г., судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Кривопиша Д.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Северина В.В. В последующем исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.58 том 1).

В этот же день возбуждено исполнительное производство в отношении Севериной Е.А., которому в последующем присвоен №, и на основании определения Усть-Абаканского районного суда от 11 сентября 2017 г. прекращено (л.д.130-132 том 1).

До настоящего времени решение Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2011 г. не исполнено, самовольные постройки не снесены.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывал, что, несмотря на отказ должника исполнять добровольно решение суда, а также на согласие взыскателя за свой счет исполнить решение суда, судебные приставы-исполнители меры по принудительному сносу самовольных построек за счет средств взыскателя или федерального бюджета не принимают, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено и надлежащим образом не исполняется.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу, применив положения законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 8, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части требований Шиврина С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рябыкиной Д.А., УФССП России по РХ, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 24 марта 2011 г. об обязании Северина В.В. снести самовольные постройки на земельном участке, принадлежащим Шиврину С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в том числе применение мер принудительного исполнения за счет средств взыскателя с последующим их возмещением за счет должника или совершения иных действий по привлечению соответствующей специализированной организации, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что неисполнение решения суда более семи лет допущено из-за непринятия судебным приставом-исполнителем своевременно всех мер принудительного исполнения, а также из-за отсутствия должного контроля за работой подчиненных лиц со стороны УФССП России по РХ, что указывает на их бездействие в целом. Указанное бездействие со стороны административных ответчиков недопустимо, поскольку приводит к нарушению правовых принципов обязательности исполнения судебных актов, ставя в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляя интересы и права взыскателя и не обеспечивая баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия:

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Рябыкиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. ПаксимадиО.В. Вениченко