Решение по делу № 33-1975/2023 (33-24295/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4452/2022 (№ 33-1975/2023)

15 февраля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Заполярье», с учетом последующего уточнения и прекращения производства исковым требованиям к части соответчикам в суде апелляционной инстанции (определение от 1 февраля 2023 г.), обратилось с иском к ФИО40, ФИО37, ФИО42, ФИО41, ФИО39 о признании недействительными п. 8, 9 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного адрес, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г. Требования обоснованы тем, что по мнению истца решения общего собрания, числящиеся под номерами 8 и 9 приняты с нарушением норм жилищного законодательства и являющимися ничтожными. Исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются. Норматив утверждается региональным органом исполнительной власти, размер тарифа контролируется региональной жилищной инспекцией. Пункт 9 решения общего собрания касается изменения пункта 4.4 Договора управления многоквартирным домом №... по адрес. Данный пункт решения противоречит ст. ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменения обязательно оформляются дополнительным соглашением между управляющей организацией и представителями собственников в письменном виде в качестве проекта, и выносится на обсуждение, на собрание собственников МКД. Исполнение решения вопроса №... повестки дня противоречит действующему законодательству. Также при оформлении общего собрания собственников председателем и секретарем собрания был нарушен п. 21 Приказа №.../пр., где указано, что страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты. В протоколе №... от 24 января 2022 г. данный порядок не соблюден. В приложении №... к Протоколу представлено объявление, в котором указано, что дата окончания приема решений собственников 24 января 2021 г, что не соответствует действительности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» (ИНН №... о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений жилого адрес, оформленные протоколом общего собрания №... от 24.01.2022 недействительным, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Заполярье» ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности, просит принять письменную пояснительную записку. Требования мотивированы тем, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания; суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются. Соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания; суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний; суд оставил без внимание уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску; суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, а именно: по квартирам № 36, 65, 134 голосовали не собственники помещений; по квартирам № №... подпись в реестре не соответствует подписи в бюллетене голосования; решения (бюллетени) голосования по квартирам № 241, 269 являются недействительными; по вопросу № 8 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 3,20 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 48,82 %; по вопросу № 9 повестки дня собственники квартир № №... проголосовали против или воздержались, их голоса в количестве 5 % подлежат исключению из подсчета решений по указанному вопросу. В связи с чем кворум по вопросу отсутствует и составляет 47,02 %; также в приложении к протоколу нет ни одной доверенности, свидетельств о рождении несовершеннолетних детей при наличии в доме помещений находящихся в долевой собственности

В возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2019 г. до 1 декабря 2022 г. на основании решений общего собрания, оформленных протоколом №... от 10 июня 2019 г., договора управления №... ООО «Управляющая компания «Заполярье» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещения в МКД на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации.

В соответствии с п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД по истечении одного года со дня принятия решения на общем собрании собственников помещений/утверждения протокола открытого конкурса (ненужное вычеркнуть) Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2, 4. 3 Договора) в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны.

В период с 28 декабря 2021 г. по 24 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №... от 24 января 2022 г.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания является собственник адрес Петров А.С.

Согласно сообщения от 18 декабря 2021 г. очная часть собрания состоится 28 декабря 2021 г., дата начала заочной части 28 декабря 2021 г., дата окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г. (ошибочное указание года окончания приема бюллетеней, правильное 2022 г.).

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 702,70 кв.м., в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,641 % от общего количества голосов (в протоколе №... от 24 января 2022 г. ошибочно указана общая площадь 10 702,70 кв.м., вместо 12 702,30 кв.м.), которые проголосовали за принятие решений по повестке собрания.

На указанном общем собрании приняты следующие решения по №... и №... вопросам повестки дня, с которым не согласен истец:

- №...: изменить способ начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ («ЗА» - 51,40 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 94,07 % от числа проголосовавших; «Против» - 0,612 % или 1,12 % соответственно, «Воздержались» - 2,629 % или 4,81 % соответственно);

- №...: индексировать (увеличивать) стоимость договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД («ЗА» - 49,890 % от общего количества голосов собственников помещений МКД или 91,30 % от числа проголосовавших; «Против» - 1,792 % или 3,28 % соответственно, «Воздержались» - 2,959 % и 5,42 % соответственно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10186 по делу N А56-65088/2019).

Также судом отклонены доводы истца о несоответствии протокола общего собрания собственников от 24 января 2020 г. положениям п. 21 Приказа Минстроя России №44/пр от 28 января 2019 г. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку из представленных в дело документов следует, что протокол общего собрания собственников, а также приложения к нему сшиты, с указанием количества находящихся листов.

Доводы истца о недействительности указанного протокола общего собрания ввиду неверного указания в объявлении о его проведении даты окончания приема решений собственников 24 января 2021 г., суд также признаны несостоятельными, так как сама процедура созыва и проведения, в частности вопросы правомочности общего собрания, истцом не оспорены. Из представленных материалов следует, что решения собственников датированы 24 января 2021 г., исходя из чего ошибочное указание в объявлении о проведении общего собрания, года окончания приема решения, не может служить основанием для признании решений недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, выражая не согласие с решением общего собрания по вопросу № 8 об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы по холодного, горячему водоснабжения, водоотведению, электроснабжению на содержание общего имущества МКД – по фактическим показаниям ОДПУ, истец указал, что исполнение решения общего собрания об изменении способа начисления оплаты за коммунальные ресурсы, не представляется возможным, так как коммунальный ресурс на СОИ в домах, где установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, рассчитывается по общему правилу, которое зафиксировано в ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ежемесячный расчет платы ведется исходя из установленного в регионе норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, показания ОДПУ при этом не учитываются.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 258-ФЗ действующей с 1 сентября 2022 г., прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок перерасчета, с учетом положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и разъяснений, отраженных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 50534-ОГ/04 "О порядке перерасчета коммунальных ресурсов", исключает начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что общее собрание вправе принимать решение об установлении порядка исчисления платы за потребление услуг на содержание общедомового имущества МКД с учетом показаний ОДПУ, что не противоречит положениям ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что до 1 сентября 2022 г. расчет коммунального ресурса на содержание общедомового имущества производился по утвержденному нормативу потребления и показания общедомового прибора учета не учитываются, а соответствующие изменения внесены в законодательство после 1 сентября 2022 г., то есть после проведенного собрания.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала и согласилась с тем, что плата за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, возможна с учетом показаний ОДПУ, что свидетельствует о противоречивости позиции истца по делу.

При этом из буквального толкования содержания принятого общим собранием решения по вопросу № 8 не следует, что собственниками помещений МКД принято решение об исчислении платы расходов на приобретение объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, без учета тарифов, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением общего собрания по вопросу № 9 об индексации (увеличения) стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД ссылаясь на односторонне изменение условий Договора управления и противоречие исполнения указанного решения действующему законодательству, истец не учел, что в соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание уполномочено на принятие решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом указание об увеличении стоимости договора после предоставления экономического обоснования и его согласования с советом МКД, то есть для последующего утверждения на общем собрании, также не противоречат ч. 7 ст. 156, ч. 1-3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным решением ставится вопрос об увеличении стоимости с учетом предложения управляющей организации, а не в одностороннем порядке с навязыванием указанного размера управляющей организации.

Доводы апеллянта о том, что решение общего собрания по вопросу №... об индексации стоимости договора после предоставления экономического обоснования и согласования с советом МКД нарушают положения п. 4.4. Договора управления №... от 1 июля 2019 г., которым уже предусмотрен порядок осуществлении индексации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом пояснено и не оспаривается, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: адрес, не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Заполярье» в связи с избранием новой управляющей компанией – ООО «Доверие», заключением с ней нового договора управления от 30 сентября 2022 г. и фактическим осуществлением передачи управления МКД с 1 декабря 2022 г. При этом представитель истца также пояснила, что на момент прекращения договора управления с истцом размеры платы за содержание установлен в размере 22,37 руб. за 1 кв.м. и указанный размер не индексировался в соответствии с положениям п. 4.4 Договора управления №... от 1 июля 2019 г. вплоть до передачи управления МКД новой управляющей компании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств каким образом, удовлетворение в настоящее время указанных выше исковых требований приведет к восстановлению и каких нарушенных прав истца.

Таким образом, принятие общим собранием решений по вопросам №..., 9 не повлекло за собой нарушение прав и обязанностей истца. Исполнение указанных решений общего собрания истцом не осуществлялось и в настоящее время их исполнение возложено на действующую управляющую компанию. В связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не учел невозможность исполнения оспариваемых истцом решений общего собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание устные пояснения и письменную пояснительную записку о ничтожности оспариваемых решений общего собрания ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции сторонам по делу предоставлена возможность представить доказательства в обосновании указанной позиции истца и ими представлены письменные пояснения. Учитывая указанные пояснения, а также документы проведенного собрания, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума общего собрания.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции закона действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения оспариваемого истцом общего собрания и принятия общим собранием решений по вопросам №..., 9 повестки дня необходимо было участие в собрании собственников помещений МКД обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В суде апелляционной инстанции истцом пояснено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на момент проведения собрания составила 12 702,80 кв.м.; стороной ответчиков – 12 702,70 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и сведениям сайта ГИС «Жилищно-коммунальное хозяйство» общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 12 702,30 кв.м. (жилых помещений – 12 350,80 кв.м., нежилых помещений – 351,50 кв.м.).

Соответственно, при расчете кворума необходимо принимать во внимание указанную площадь в размере 12 702,30 кв.м.

Судебная коллегия также указывает, что ошибочное указание в сообщении о проведении собрания года окончания приема решений (бюллетеней) голосования собственников 24 января 2021 г., вместо 24 января 2022 г., не влечет необходимость исключения из подсчета кворума каких-либо решений (бюллетеней), поскольку из фактических обстоятельств дела очевидно следует, что приложенные к протоколу общего собрания №... от 24 января 2022 г. решения (бюллетени) голосования собственников помещений МКД относятся к оспариваемому истцом собранию.

Из протокола общего собрания №... от 24 января 2022 г. следует, что в собрании приняли участие 194 человека обладающие 6 907,20 кв.м. площадей жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,38 % от общего количества голосов (6 907,20 кв.м. / 12 702,30 кв.м.), что свидетельствует о необходимом кворуме для проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, с учетом представленной письменной позиции, судебная коллегия указывает, что истцом исчислен кворум по вопросу №..., до исключения им решений (бюллетеней) несовершеннолетних лиц, в размере 50,30 %, то есть истцом фактически также подтверждается наличие необходимого кворума по указанному вопросу для проведения общего собрания, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о наличии необходимого кворума для принятия решения по повестки дня общего собрания, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта о необходимости исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений ввиду осуществления голосования от имени несовершеннолетних собственников их законными представителями, являются необоснованными и противоречат положениями ст. ст. 17, 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность голосования за несовершеннолетних собственников помещений их законных представителями. Указание в решениях (бюллетенях) для голосования фамилий, имен, отчеств несовершеннолетних лиц, не свидетельствует о голосовании за них лиц не являющихся их законными представителями.

Также отсутствуют основания для исключения из числа голосов решений (бюллетеней) собственников помещений находящихся в общей совместной собственности, поскольку положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности

Доводы апеллянта, что кворум по вопросу №... отсутствует, а после подсчета истцом он составляет 48,81 %, также необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения общего собрания по указанному вопросу необходимо участие в нем собственников помещений МКД или их представители, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Как указывалось выше, процентов собственников принявших участвие в голосовании составил 54,38 %, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом истец исключает из подсчета решения (бюллетени) собственников помещений в количестве 0,838 % (графа «испорченные бланки» - 0,27 %, графа «нельзя идентифицировать собственника» - 0,568 %), что также свидетельствует о наличии необходимого кворума для проведения общего собрания – более чем 50 % голосов от общего числа голосов (54,38 % - 0,838 % = 53,542 %).

Судебная коллегия также указывает, что истцом неверно объединяются понятия необходимого кворума для проведения самого общего собрания и необходимого кворума для принятия собранием решения по конкретному вопросу. Так, согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решений по вопросам №..., 9 необходимо было квалифицированное большинство от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов собственников помещений МКД, то есть более 50 % от принявших участие в голосовании.

В связи с чем, даже при исключении голосов собственников помещений, о которых указывает истец, кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся. При этом необходимо отметить, что из произведенного подсчета судебной коллегией количества решений (бюллетеней) для голосования также следует, что по вопросам №..., 9 проголосовало более 50 % от принявших участие в голосовании собственников помещений МКД.

Судебная коллегия также указывает, что оснований для исключения из подсчета голосов решений (бюллетеней) собственников помещений, о которых указывает истец не имеется по следующим основаниям:

- №... собственник несовершеннолетний ФИО32 за него проголосовала законный представитель мать ФИО46 (до смены фамилии Ишемгулова) О.А.;

- №... собственник ФИО33, в решении (бюллетени) указана добрачная фамилия;

- №... собственник ФИО22 Р.А., он же голосовал, а истец неверно указывает фамилию проголосовавшего;

- №..., №... – истец необоснованно исключает решения (бюллетени) голосования указанных лиц из кворума, поскольку решения собственников данных помещений с учетом голосования по каждому вопросу «воздержался», «против», учтены при подсчете общего числа принявших участие в голосовании, о чем свидетельствует протокол №... от 24 января 2022 г. указывающий на подсчет голосов в зависимости от указания в графах «за», «против», «воздержался»;

- №... собственник ФИО38 – ссылка истца на испорченный бланк не обоснована, поскольку по всем вопросов повестки дня проставлены галочки в графе «за», а сам бланк подписан собственником лично без каких-либо замечаний и удостоверений о внесенных исправлений;

- №... – за несовершеннолетних собственников проголосовали законные представители (свидетельства о рождении представлены в дело).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за собственников помещений проголосовали иные лица. При этом сами собственники помещений свои подписи на решениях (бюллетенях) не оспорили, к исковым требованиям, несмотря на выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих собственникам указываемых истцом в исковом заявлении и в доводах жалобы помещений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие необходимого кворума для принятия общим собранием соответствующих решений, в том числе, обеспечить явку свидетелей – собственников помещений на судебное заседание, чего им не сделано, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также указывает, что истец обращался в орган полиции с заявлением от 5 октября 2022 г. зарегистрированным в КУСП за №... о подделке подписей в протоколе №... от 24 января 2022 г. Однако, постановлением органа дознания от 4 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в указанном постановлении отражено, что за собственника адрес Хафизову Л.Х., умершую 18 июня 2021 г., проголосовал ее супруг Заплахов А.С., которым представлены свидетельства о праве на наследство, и который в письменных объяснениях указал о своем участии и голосовании в оспариваемом истцом собрании (материал КУСП №... от 5 октября 2022 г. исследован судебной коллегией в судебном заседании).

Таким образом, доводы апеллянта о ничтожности принятых общим собранием решений ввиду отсутствия необходимого кворума являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что суд не учел и не отразил позицию истца по заявленным исковым требованиям, являются необоснованными как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и мотивированному решению отражающему позицию истца.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом процессуальных норм (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, что суд оставил без внимания уточнение к иску о привлечении инициаторов собрания и подписавших оспариваемый протокол к уголовной ответственности, и своевременно не вынес определение об отказе уточнения к иску, также не состоятельны, поскольку указанное уточнение иска поступившее в суд 6 сентября 2022 г. не принято к производству суда, о чем вынесено отдельное определение от 7 сентября 2022 г., что также подтверждено протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной, уголовной ответственности не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок привлечения к административной, уголовной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец не лишен возможности соответствующего обращения в порядке, предусмотренном нормами Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Заполярье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.