Решение по делу № 22К-2192/2015 от 27.10.2015

Судья ФИО14 Дело № 22-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО3,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО5

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №<данные изъяты>

при секретаре ФИО6,    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановления Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшей оставить обжалуемое постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

года отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>. Соединенному уголовному делу присвоен номер №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО13 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> ФИО13 <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая заменена на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> ФИО13 <данные изъяты> мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок содержания ФИО13 <данные изъяты>. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО13 <данные изъяты> срока содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ года, однако к указанному сроку не представляется возможным окончить предварительное следствие, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 внесено требование, согласно которому по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей понятых и статистов, участвовавших в опознании ФИО2, провести очные ставки между обвиняемым ФИО13 <данные изъяты> и свидетелями ФИО9, ФИО10, установить лицо по имени «<данные изъяты> провести сравнительную биологическую экспертизу с образцами <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> - ФИО13 ФИО3, допросить <данные изъяты> выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, учитывая то, что ФИО13 <данные изъяты> периодически нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, выразившуюся в самостоятельном покидании своего места пребывания, ранее судим за совершение тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, следствие считает нецелесообразным.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 считает постановление суда необоснованным и несостоятельным, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.. Кроме того, судом не учтено, что ФИО13 A.B. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а именно на территории <адрес>. Ранее <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО2 обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений: тяжкого и средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе за особо тяжкое преступление, допустил нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что явилось причиной замены данной меры пресечения на заключение под стражу, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда и удовлетворительно - по прежнему месту работы. Также суд учел возраст ФИО13 <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО2, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО2, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности и волокиты предварительного расследования судом не установлено.

Ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопрос о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку данные вопросы подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям, что усматривается из представленных суду материалов из уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, районным судом была допущена техническая описка, в частности, из материалов дела следует, что в установочной части дата рождения ФИО2 ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части постановление суда подлежит уточнению, считать датой рождения обвиняемого ФИО2 надлежит ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий      ФИО3