Решение по делу № 33-9874/2016 от 13.05.2016

Судья Г.В. Андреянова                        Дело № 33-9874/2016

Учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова и Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Самигуллина И.Г. страховое возмещение в сумме 586569 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 9065 руб. 69 коп.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.;

взыскать с И.Г. Самигуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» А.А. Скулкова, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца И.Г. Самигуллина Р.И. Хайруллину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Самигуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года возле дома № 30 по улице Журналистов города Казани по вине А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором она, управляя автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак ...., совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ..... На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность истца была застрахована закрытым акционерным обществом «ЗАЩИТА-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность А.Д. в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была оценена обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань» в сумме 998029 руб. 81 коп. За оценку истцом было уплачено 10000 руб.

21 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 2 февраля 2015 года И.Г. Самигуллин направил ответчику претензию, которая последним была оставлена без ответа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств истцу был причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить штраф.

На основании изложенного истец просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000 руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 878029 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 466562 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления заявленного страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 25 ноября 2014 года примерно в 23 часа 30 минут возле дома № 30 по улице Журналистов города Казани по вине водителя автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак ...., А.Д. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «Jaguar XF», государственный регистрационный знак ...., получил повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована закрытым акционерным обществом «ЗАЩИТА-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность А.Д. как владельца управляемого ею автомобиля была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования и дополнительно по договору добровольного страхования.

По договору обязательного страхования размер страховой суммы установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года, и составляет в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, 120000 руб. Согласно условиям договора добровольного страхования страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и составляет 586569 руб. 02 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.Г. Самигуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 25 ноября 2014 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Jaguar XF», а именно оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю «Jaguar XF» в результате ДТП по вине А.Д. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении А.Д. по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «Jaguar XF», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Более того, в деле об административном правонарушении содержится рапорт, составленный уполномоченным сотрудником полиции, с указанием о необходимости проведения экспертизы.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Jaguar XF», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань».

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 25 ноября 2014 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF». Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания».

Согласно заключению эксперта данной организации С.А. от 30 октября 2015 года № 103/09/15 часть повреждений автомобиля «Jaguar XF» не относятся к ДТП от 25 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 485707 руб. 81 коп.

В последующем суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки».

Согласно заключениям экспертов этой организации М.Г. и А.В. от 25 января 2016 года № 11-15 и от 29 декабря 2015 года № 11-15.1 часть повреждений автомобиля «Jaguar XF» не относятся к ДТП от 25 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 586569 руб. 02 коп.

Основываясь на заключении экспертов данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате Обществом страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Однако согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта М.Г. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертами анализировались повреждения автомобиля «Jaguar XF», зафиксированные в акте осмотра от 8 декабря 2014 г. № 92-14, который составлен обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань» в отсутствие представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Экспертиза и повторная экспертиза проведены без осмотра повреждённых автомобилей «Jaguar XF» и «Mazda», а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «Jaguar XF», а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы и повторной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует отметить, что экспертами заявлялись ходатайства о предоставлении автомобилей на осмотр, тем самым эксперты признали необходимым для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данных ходатайств, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

В заключение экспертов отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов С.А., М.Г. и А.В. не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля «Jaguar XF». Однако согласно материалам дела при решении вопросов о назначении экспертизы и повторной экспертизы присутствовал представитель истца, который не сообщал суду о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Следует также отметить, что автомобиль не представлялся истцом на осмотр страховщику.

Утверждение истца о том, что ответчик извещался об осмотре автомобиля, который проводился обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка Казань», не принимается во внимание.

Во-первых, данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику.

Во-вторых, указанный осмотр был произведён до обращения истца с заявлением о страховом случае к ответчику, когда он не был уведомлён о страховом случае, не знал и не мог знать о причине его вызова на осмотр автомобиля «Jaguar XF», и соответственно у него отсутствовала необходимость в его осмотре.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля «Jaguar XF» обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Г. Самигуллиным не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «Jaguar XF» и ДТП от 25 ноября 2014 г. и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.Г. Самигуллина не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований И.Г. Самигуллина отказано в полном объёме на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с И.Г. Самигуллина подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» в сумме 15000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2016 года по делу по иску Самигуллина И.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самигуллина И.Г. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Самигуллина И.Г. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» в сумме 15000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» в сумме 40000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи