Решение по делу № 10-140/2024 от 08.11.2024

Судья ФИО2

Дело №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

--.--.---- г.                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Алексеева Е.В.,

защитника ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым по уголовному делу в отношении

Алексеева Евгения Васильевича, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого: --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по части 3 статьи 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении подсудимого Алексеева Е.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что подсудимый не нарушал избранную ему меру пресечения и не скрывался от суда, поэтому у суда не имелись основания для объявления Алексеева Е.В. в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клюшкин Д.М. и подсудимый Алексеев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В производстве мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... находится уголовное дело по обвинению Алексеева Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении Алексеева Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Алексееву Е.В. направлялась копия постановления о назначении судебного заседания. В судебные заседания, назначенные на --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., подсудимый Алексеев Е.В. не явился, хотя был извещен о них надлежащим образом.

Из рапорта о результатах принудительного привода от --.--.---- г. следует, что по указанному в уголовном деле адресу: ... ..., дома никого не оказалось, подсудимый на телефонные звонки не отвечает.

Согласно рапорту о результатах принудительного привода от --.--.---- г. следует, что по вышеуказанному адресу дверь квартиры не открыли, через закрытую дверь подсудимый представился и пояснил, что добровольно явится на судебное заседание, на телефонные звонки подсудимый не отвечал либо номер был недоступен.

В связи с изложенным, государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Алексееву Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Алексеева Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Алексеев Е.В. не явился в судебные заседания, документов подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представил, тем самым скрылся от суда, в связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Алексеева Е.В. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Алексеева Е.В. под стражей, в материалах отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Алексеева Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения о надлежащем извещении подсудимого о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Алексеева Евгения Васильевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                Лукманова А.А.