Мировой судья Леонтьева О.А. Дело № 11-33/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44MS0036-01-2021-001047-21) по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Аветисяну С.М. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 169,19 руб., неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений суммы 9 850,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 830,58 руб. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Аветисян С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет АО «АльфаСтрахование» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> заявление Аветисяна С.М. удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аветисяна С.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб.В жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Аветисян С.М. просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Аветисян С.М. и Артюшиной О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является защита интересов клиента в рамках гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса 11 169,19 руб., неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений суммы 9 850,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 830,58 руб.

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 25 500 руб.

Представитель Аветисяна С.М. Артюшина О.Н. участвовала в трех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Оплата заявителем оказанных адвокатом услуг в сумме 25 500 руб. подтверждается письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Аветисяна С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд принял во внимание сложность дела и категорию спора; объем выполненной представителем работы; время, необходимое для изучения документов и консультацию, сбор необходимых документов, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала Артюшина О.Н., количество составленных ею документов, а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-33/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Аветисян Саргис Мхитарович
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Сопачева Марина Владимировна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.01.2022Передача материалов дела судье
28.01.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.02.2022Судебное заседание
03.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022Дело оформлено
31.03.2022Дело отправлено мировому судье
24.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее