Решение по делу № 33-9331/2024 от 28.05.2024

Судья Баташева М.В.	УИД: 61RS0036-01-2023-000246-17
дело № 33-9331/2024
№ 2-4275/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

    судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

    при секретаре Кравцовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко Марине Владимировне, Кравченко Роману Александровичу, Кравченко Василисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Кравченко Марины Владимировны к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кравченко Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

    установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кравченко М.В., К.Р.А., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 16.02.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К.А.А., выдана международная кредитная карта - эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 33 000 руб., под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем К.А.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2022 составила 81 690,23 руб. 07.04.2022 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 81 699,23 руб., состоящую из основного долга в размере 58 727,5 руб. и просроченных процентов сумме 22 971,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650,98 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Кравченко М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, в течение всего срока действия международной кредитной карты заемщик осуществлял регулярное внесение платежей в счет погашения задолженности, однако при расчете остатка задолженности учтены не все уплаченные заемщиком платежи в счет погашения задолженности, остаток задолженности рассчитан с превышением процентной ставки по кредиту.

    На основании изложенного, Кравченко М.В. просила суд обязать ПАО «Сбербанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору (международная кредитная карта эмиссионный контракт с кредитным лимитом (овердрафтом) 33000 рублей, под 25,9 % годовых) в соответствии с условиями договора и законодательства РФ и с учетом внесенных заемщиком платежей по указанному договору за весь срок действия договора.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 23 апреля 2024 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко М.В. – отказано.

    С указанным решением не согласилась Кравченко М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что несовершеннолетние К.Р.А. и К.В.А., являющиеся ответчиками по настоящему делу, не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

    Также апеллянт обращает внимание на то, чтов тексте обжалуемого решения одним из ответчиков указан К.Р.А., который не имеет отношения к настоящему делу и не известен апеллянту.

    Кроме того, на сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в информации по делу в качестве третьих лиц указаны К.А.А. и Кравченко Н.М., однако в обжалуемом решении информации о них не содержится.

    ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного К.А.А., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 33 000 руб. под 25,9 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с указанным лимитом.

    Однако заемщик К.А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на 12.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составила 81 690,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58 727,5 руб. и задолженности по просроченным процентам 22 971,73 руб.

    07.04.2022 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.А.А. умер.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

    После смерти К.А.А. нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области М.О.Н. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Из представленной нотариусом М.О.Н. копии наследственного дела 107/2020 следует, что наследниками умершего К.А.А. является его супруга Кравченко М.В. и несовершеннолетние дети К.Р.А., К.В.А., которые 13.07.2020 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.А.

    Кравченко М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.В.А., была уведомлена нотариусом о наличии у умершего К.А.А. задолженности по кредитным обязательствам, в том числе перед ПАО Сбербанк.

    23.12.2020 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно котором Кравченко М.В. (супруга), К.Р.А. (сын), К.В.А. (дочь) являются наследниками в 1/3 доли каждый имущества К.А.А., состоящего из: земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 676777,12 руб.; жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по указанному адресу, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 1 159 468,98 руб.

    После принятия наследства задолженность по кредитному договору ответчиками погашена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 322, 418, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, учитывая, что заемщик К.А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Кравченко М.В., К.Р.А. и К.В.А. становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, установив факт принятия ответчиками наследства в порядке наследования по закону, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко М.В., суд, оценив представленные в материалы дела индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также расчет задолженности, исходил из того, что все внесенные К.А.А. платежи по кредитному договору учтены при определении размера задолженности, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора, доказательств, свидетельствующих о расчете задолженности с применением повышенной ставки Кравченко М.В. не представлено.

    Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствую фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, когда наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Из названных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ об их применении следует, что наследство включает в себя как активы, так и пассивы в виде обязательств наследодателя. Принявший наследство наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества.

    Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и К.А.А. договора на получение банковской карты от 16.02.2016, на момент смерти К.А.А. обязательство по выплате задолженности по указанному договору не исполнено, следовательно, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств наследодателя перешла к принявшим наследство супруге и детям. Учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества (земельного участка и жилого дома) достаточна для погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

    Принимая во внимание, что задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

    Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.

    Доводы жалобы о том, что несовершеннолетние К.Р.А. и К.В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, не могут служить основанием для решения суда, поскольку они были извещены через своего законного представителя – Кравченко М.В., которая также является ответчиком по делу, проживает совместно с детьми и была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 170).

    Доводы о том, что в тексте обжалуемого решения одним из ответчиков указан К.Р.А., который не имеет отношения к настоящему делу, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное указание отчества ответчика является опиской, которая была устранена определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 года (л.д. 236).

    Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в решения суда третьих лиц не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену по существу верного решения суда.

    Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 г.