Решение по делу № 33-9974/2022 от 08.11.2022

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-9974/2022

№ 2-548/2022

64RS0048-01-2021-005125-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алимбекову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Илларионовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Алимбекову О.Р., котором просило взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитной карте в размере 117 091 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцом и ответчиком на основании заявления на получение карты от 24 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 100 000 руб., был открыт счет
для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, поэтому по состоянию на 11 октября 2021 г. образовалась задолженность, включающая: просроченный основной долг в размере 99 829 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 12 531 руб. 85 коп., неустойку в размере 4 730 руб. 26 коп. В этой связи истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности по настоящему спору. Банк полагает, что срок исковой давности не пропущен, поэтому оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 29 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
12 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. Суд кассационной инстанции указал на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между Банком и Алимбековым О.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum от 24 декабря 2013 г. с лимитом кредита 100 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 24 декабря 2013 г. на получение кредитной карты Банка и подписания условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (пункт 3.7 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии.

Согласно информации, представленной истцом, отчеты по кредитной карте формировались ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Алимбековым О.Р. условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Алимбеков О.Р. обязуется досрочно ее погасить.

18 октября 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте по состоянию на
1 октября 2018 г. в размере 117 091 руб. 16 коп.

19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте № в размере 117 091 руб. 16 коп., государственной пошлины, который определением мирового судьи от 17 сентября 2021 г. отменен по заявлению должника (дело № 2-3321/2018).

Как следует из расчета задолженности, Алимбеков О.Р. ненадлежащим образом исполнял свою обязанности по погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2021 г. в размере 117 091 руб. 16 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 99 829 руб. 05 коп., просроченных процентов – 12 531 руб. 85 коп., неустойки – 4 730 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела районным судом Алимбековым О.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж им был совершен 15 августа 2014 г., а сумма задолженности по основному долгу в размере
99 829 руб. 05 коп. была сформирована на 8 июня 2015 г., следовательно, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811,
819 ГК РФ, исходил из того, что о нарушенном праве Банку стало известно не позднее октября 2014 г., поэтому срок исковой давности был пропущен еще до обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснений, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали следующие обязательные условия.

Согласно информации о полной стоимости кредита: минимальный ежемесячный платеж – 5%; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) перечислены используемые термины:

«Дата отчета» - дата формирования Отчета по операциями с картой;

«Дата платежа» - дата, до наступления которой держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой Отчета плюс 20 календарных дней;

«Держатель основной карты» – физическое лицо, имеющее Счет карты в Банке, подавшее заявление и получившее разрешение на получение карты;

«Обязательный платеж» - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить Счет карты для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете Держателя указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода);

«Общая задолженность на Дату отчета (Общая задолженность)» – задолженность Держателя перед Банком на дату Отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода);

«Отчет» – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на дату Отчета информацию обо всех операциях, проведенных по Счету карты за Отчетный период.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (п. 3.7 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий).

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано, что Банк выставляет Держателю карты (заемщику) Отчет, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа и Общей задолженности на дату Отчета, а Держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.

В этой связи срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому Обязательному (плановому) платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Как видно из материалов дела, Банк ежемесячно в период с января 2014 г. по декабрь 2021 г. выставлял Держателю карты (Алимбекову О.Р.) Отчет по кредитной карте, содержащий предусмотренные Условиями реквизиты (дата составления отчета, период, за который составлен отчет, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности и т.д.) (л.д. 140 – 236 т. 1).

Поскольку заемщик не погашал сумму Обязательного платежа в указанный в Отчете срок, поэтому со дня, следующего за указанной в таком Отчете Датой платежа, начинал течь срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности, так как с этого дня Банк знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начиная с октября 2014 г. сумма обязательного платежа в соответствии с условиями кредитного договора постоянно увеличивалась, поскольку Алимбеков О.Р. не погашал сумму Обязательного платежа.

В итоге 23 июня 2015 г. Банк выставил Держателю карты Отчет, в котором сумма Обязательного платежа составила 117 091 руб. 16 коп., дата платежа – 14 июля 2015 г.

Срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы задолженности начал течь 15 июля 2015 г. и истек 16 июля 2018 г. (понедельник).

В настоящем иске Банк требует взыскать с ответчика аналогичную сумму - 117 091 руб. 16 коп., срок исковой давности по взысканию которой истек еще 16 июля 2018 г.

При этом факт того, что после июня 2015 г. Банк продолжал по декабрь 2021 г. ежемесячно выставлять Держателю карты Отчеты с указанием аналогичной суммы Обязательного платежа, каждый раз указывая новую Дату платежа, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку уже 15 июля 2015 г. Банку было известно о нарушении своего права, о наличии у заемщика просрочки по кредиту в размере 117 091 руб. 16 коп., о наличии права требовать взыскания всей суммы задолженности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Поскольку срок исковой давности истек 16 июля 2018 г., т.е. еще до обращения Банка к мировому судье 18 октября 2018 г., поэтому данное обращение никоим образом не повлияло на течение указанного срока, не могло его приостановить, так как он уже истек.

Так как истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа
(п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в вынесении судебного приказа.

В этой связи подача настоящего иска в суд в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

При этом несостоятельным является довод истца о частичном исполнении ответчиком обязательства в 2021 г. - 1 октября 2021 г. по Счету карты отмечено поступление денежных средств на сумму 4 730 руб. 26 коп., направленное на погашение задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривал добровольное погашение кредитной задолженности после 2014 г. При этом Банк имел возможность списания денежных средств в иных счетов должника как в ходе исполнения судебного приказа, так и самостоятельно, если счета открыты в Банке, что предусмотрено Условиями.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Алимбеков О.Р. долг целиком не признавал, что никем не оспаривается.

Кроме того, исходя из содержащихся в п. 21 данного Постановления разъяснений, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Поскольку должник в письменной форме спорную кредитную задолженность не признавал (п. 2 ст. 206 ГК РФ), поэтому признание долга отсутствует. Истекший в 2018 г. срок исковой давности не начал течь заново в 2021 г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, к несогласию с определением суда кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Заявленные Банком требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись