Решение по делу № 22-5/2019 от 18.12.2018

Судья Бурлякова С. В.

Дело № 22-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Крюковой Л.Ф. и Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, которым

Костин Михаил Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2018 года.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Костина М.А. под стражей 23 мая 2017 года, с 24 мая 2017 года по 24 октября 2017 года и с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Костина М.А. и адвоката Шустова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костин М.А. признан виновным и осужден:

за совершение с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, незаконного сбыта наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 0,239 грамма и производного - 3-(2,2,3,3-тетраметил циклопропанкарбонил) индола, массой 5,362 грамма, то есть в крупном размере;

за покушение совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 2,508 грамма и производного 3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 10, 536 грамма, то есть в крупном размере;

за покушение совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона, массой 99,934 грамма, и производного 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 556,543 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2017 года по май 2017 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костин М.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что его непосредственная помощь и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указывают на наличие исключительных обстоятельств и необходимость применения судом положений ст. 64 УК РФ. Также, по мнению автора жалобы, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступлений на менее тяжкую. Просит приговор изменить, а назначенное наказание смягчить, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кашина Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Костину М.А. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была согласована с его защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции Костин М.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступных деяний.

Как видно из приговора, помимо собственного признания, виновность осужденного Костина М.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями свидетелей К., Ш., Р., Н., Б., Я., К1., У., С1., Ч., С2., В., З., М., М1., Т., З1., Ф., Ф1., И., З2., С3., К2., С., К3., Ш1., В1., П., А., Н1., показаниями эксперта Н2., протоколами личного досмотра и осмотра, протоколами обыска, протоколами осмотра мест происшествий, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции расценены как относимые, достоверные и полученные с соблюдением закона.

Надлежащим образом исследовав и оценив по делу доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд первой инстанции квалифицировал действия Костина М.А. по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Эту приведенную в приговоре квалификацию действий осужденного, основанную на оценке совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное Костину М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности этих преступлений, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, в должной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, положительные данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие наград за службу на Северном Кавказе.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания и семейное положение осужденного, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, суд первой инстанции не установил.

Вопреки мнению осужденного, деятельность сотрудников правоохранительных органов по изъятию наркотических средств не указывает на исключительность установленных судом смягчающих наказание Костина М.А. обстоятельств.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно судом первой инстанции не признаны исключительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Костину М.А. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

При этом, назначая наказание за оконченное преступление, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а при назначении наказания за покушения на преступления, суд, наряду с ч. 1 ст. 62 УК РФ, также применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив осужденному за каждое из указанных преступных деяний наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае этого не требуется.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения категории особо тяжких преступлений и назначении наказания условно в силу прямого запрета установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, по каждому из трех инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции принял во внимание семейное и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, а также возможность получения им дохода, как трудоспособным лицом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из тяжести совершенных преступлений и целей восстановления социальной справедливости и назначил осужденному соразмерный штраф.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания по каждому из преступлений, обосновано не применил дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного так и дополнительного наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Костину М.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Костину М.А. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года в отношении Костина Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи