Решение по делу № 22-1503/2020 от 24.07.2020

Судья ФИО1 Дело № 22- 1503

Апелляционное определение

г. Иваново 19 августа 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Замазкина А.В., Герасимовой С.Е.

при секретаре Кудрявцевой А.В,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Портнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 г. апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2020 г., которым

Никулин Олег Эдуардович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000( пятьдесят тысяч ) рублей, с рассрочкой выплаты по 10.000 рублей ежемесячно на пять месяцев.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Никулин О.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением ущерба потерпевшему ФИО2 в 999, 46 руб. Преступление совершено в период с 22:50 12.01.20 г. по 01:40 13.01. 20 г. в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Никулина О.Э., адвокат Портнов А.А., со ссылкой на позицию осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях, необходимостью в связи с этим отмены приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду необоснованности ее доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем по настоящему делу указанные выше требования закона судом должным образом выполнены не были.

Судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия Никулина О.Э. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится законом к категории тяжких. С мотивами решений, принятых по указанным вопросам, судебная коллегия согласна, полагая их соответствующими требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии корысти суд считает надуманными, опровергаемыми фактическими обстоятельствами по делу, так как в результате хищения Никулин заправил свою автомашину бензином на сумму 999. 46 руб. Хищение имущества осуществлялось Никулиным с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты путем оплаты бензина через терминал оплаты АЗС. Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Никулиным, а найдена в автомашине и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с ее помощью денежные средства, осуществляя расчеты за бензин бесконтактным способом через терминал оплаты.

Вместе с тем, решая вопросы назначения наказания, суд допустил существенные противоречия в своих выводах, что признается судебной коллегией существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло за собой ухудшение положение Никулина и его осуждение. Данная ошибка подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, инвалидность родителей, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. При этом суд установил, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Никулина после совершения преступления, невысокий размер похищенного имущества, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и рассматриваются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Одновременно с указанными выводами суд пришел и к другим, прямо противоположным выводам, о том, что " с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется". Указанный вывод прямо противоречит мотивам, положенным в обоснование применения положений ст. 64 УК РФ и подлежит корректировке в сторону улучшения положения Никулина, так как иное истолкование выводов суда привело бы к нарушению прав Никулина и ухудшению его положения.

В связи с тем, что выявленное нарушение закона устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и то, что суд первой инстанции признал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Никулина после совершения преступления, невысокий размер похищенного имущества, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, полагает необходимым принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

На основании ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Никулин О.Э. возместил потерпевшему ФИО2 ущерб в полном объеме и последний к нему претензий не имеет, положительно характеризуется, фактически признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что категория преступления может быть изменена только приговором, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся в отношении Никулина О.Э судебные решения и в соответствии со ст. 76. 2 УК РФ, 25. 1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Никулина с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты судебная коллегия, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446. 2 УПК РФ, принимает во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного деяния, имущественное положение Никулина, его фактическое трудоустройство в службе такси, наличие постоянного источника дохода в виде заработка и стипендии.

Судебная коллегия разъясняет Никулину :

- необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что судебный штраф отменяется и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Жалоба адвоката о снижении наказания подлежит оставлению без удовлетворения, так как уголовное дело в отношении Никулина прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389. 20, 389. 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2020г. в отношении Никулина Олега Эдуардовича изменить.

Изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ - преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Никулина Олега Эдуардовича по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25. 1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Никулину Олегу Эдуардовичу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000( двадцати тысяч ) рублей, установив срок для его уплаты по 19 ноября 2020 г.

Реквизиты уплаты судебного штрафа.

Наименование получателя платежа	УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставово по Ивановской области)
КПП	372732001
ИНН налогового органа и его наименование	3702065237
ОКТМО	24701000
Номер счета получателя платежа	40101810700000010001
Наименование банка	ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ивановской области г.Иваново
БИК	042406001
Код бюджетной классификации (КБК)	322 1 16 17000 01 6000 140
Наименование платежа	судебный штраф

Жалобу ставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи А.В. Замазкин

С.Е. Герасимова