Решение по делу № 2-5638/2018 от 09.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Е. В. к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Брылева Е.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 320800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло ДТП в <адрес> г/н № под управлением Хамадаева А.И. (собственник Брылева Е.В.) и автомобилем Тойота Марк 2 г/н № под управлением Лемзякова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истца ООО СК «Диамант» было направлено заявление о страховом случае с уведомлением об осмотре, в установленный срок автомобиль не осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составил 320800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием характера и степени повреждений с заявленными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потребителя не исполнены.

В судебное заседание истец Брылева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чиркова Е.О. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные иску. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "СервисРезерв" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названого Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

ч.3 ст. 14.1 данного Закона устанавливает, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> г/н № под управлением Хамадаева А.И. и автомобилем Тойота Марк 2 г/н № под управлением Лемзякова А.В.

Водителем, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Тойота Марк 2 Лемзяков А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (Постановление по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Брылева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "СервисРезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СервисРезерв" направил ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле Ниссан Нот, г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Ниссан Нот с пластинами государственного регистрационного знака Е 533 ВВ 28 является столкновение с транспортным средством Тойота Марк 2 с платинами государственного регистрационного знака Т 196 БУ03, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства Ниссан Нот с пластинами государственного регистрационного знака Е 533 ВВ 28 на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 320800 руб. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320 800 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда.

Поскольку ненадлежащее неисполнение условий договора страхования ответчиком нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в срок, предусмотренный законом, при установлении факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в данному случае в размере 160 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости,судсчитает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истцарасходыпо оплате услугпредставителяв размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Брылевой Е.В. на имя представителя Чиркову Е.О. содержит указания на представление интересов именно по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ниссан Нот, г/н №,у суда имеются основания в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 470 руб. Почтовые расходы по направлению корреспонденции ООО СК «Диамант» возмещению не подлежат, так как не являются доказательствами по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме 6 708 руб. (6408 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда), всего 6 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылевой Е. В. к ООО "СК "СервисРезерв" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СервисРезерв" в пользу Брылевой Е. В. страховое возмещение в сумме 320 800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 160 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 470 руб., всего 498 670 руб.

Взыскать с ООО "СК "СервисРезерв" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме 6 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова