Решение по делу № 2-6621/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-6621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                  город Вологда

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи       Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Любимовой А.А.

с участием истца Кураповой М.С.,

представителя ответчика – ООО «Дом Сервис 2», Новоселовой Л.С.,

представителя ответчика - Администрации города Вологды, Малафеевской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураповой М. С. к обществу с ограниченной ответственности «Дом Сервис 2», Администрации города Вологды о возложении обязанности обеспечить условия доступности жилого помещения,

установил:

Курапова М.С. обратилась в суд с иском об обеспечении условий доступности жилого помещения, указав в обоснование, что она проживает по адресу: <адрес> (подъезд №), является инвалидом-колясочником. В указанном жилом помещении проживает и мать истца, которая также нуждается в кресле для передвижения. С октября 2016 года, когда истец переехала в указанное жилое помещение, она неоднократно обращалась с просьбой об установке пандуса в управляющую компанию – ООО «Сервис Дом 2», директор которой предлагала ей (Кураповой М.С.) самостоятельно найти организации, изготавливающие и устанавливающие пандусы, предоставив чертежи и необходимую документацию в управляющую компанию, что истец и сделала, тем не менее, директор перестал отвечать на звонки, а в 2018 году управляющая компания провела собрание, на повестке которого стоял также и вопрос об установке пандуса путём сбора дополнительных средств, но решение было принято не в пользу            Кураповой М.С..

    Обращаясь в суд с иском, Курапова М.С. просила возложить на управляющую компанию обязанность исполнить закон о безбарьерной среде для маломобильных групп.

    Протокольным определением от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

    В судебном заседании истец пояснила суду, что коляска, на которой она передвигается, помещается в лифт, но проблематично добраться с улицы до лифта, в подъезде имеется пандус, но им пользоваться опасно - он не отвечает техническим требованиям. Именно те работы, на возможность исполнения которых указано в акте, необходимы, чтобы обеспечить ей и её матери доступ к лифту с улицы и обратно. Истец просила обязать надлежащего ответчика произвести соответствующие работы.

    Представитель ответчика – ООО «Дом Сервис 2», Новоселова Л.С. выразила суду несогласие с иском, отметив, что истцу следует изменить предмет иска и просить предоставить ей жилое помещение. Управляющей компанией проведено собрание, которым принято решение о невозможности провести соответствующие работы, а проведённое обследование подтверждает, что частичное проведение работ не обеспечит Кураповой М.С. доступ в её жилое помещение.

    Представитель ответчика – Администрации города Вологды,      Малафеевская М.П., выразила суду своё несогласие с иском, обратив внимание суда на заключение от 22 ноября 2018 года, согласно которому выполнение работ, на возможность выполнения которых указано в акте, не обеспечит соблюдение всех требований.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

     Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Кураповой М.С. установлена первая группа инвалидности бессрочно, её передвижение осуществляется при помощи инвалидной коляски. Истец постоянно проживает в квартире, расположенной в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 18 ноября 2016 года.

Вход в подъезд не приспособлен для доступа инвалидов-колясочников, каковыми являются истец и её мать – ФИО1, проживающая по указанному адресу.

Пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, Курапова М.С. неоднократно обращалась в управляющую компанию – ООО «Дом Сервис 2», которая, в свою очередь, выдвигала Кураповой М.С. предложения о самостоятельном поиске организации, которая могла бы провести соответствующие работы. 4 мая 2018 года на общем собрании собственников жилых помещений принято решение об отказе в установке в трёх подъездах дома пандусов/подъёмников для маломобильной группы населения за счёт дополнительного сбора средств с собственников дома.

В 2017 – 2018 годы последовали обращения Кураповой М.С. в Администрацию города Вологды, которая, направляя Кураповой М.С. ответы на обращения, ссылалась на то, что проектная документация на <адрес> разработана и утверждена в соответствии с законодательством, любые конструктивные изменения жилого дома, в том числе реконструкция входной группы с устройством пандуса затрагивают права собственников помещений и проживающих в нём граждан, вопрос переоборудования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 15 которого Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Согласно положениям указанного Федерального закона жилые здания отнесены к объектам социальной инфраструктуры.

     Пункт 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах полномочий обязанность обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

    9 октября 2018 года Муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, судом направлено поручение обследовать общее имущество в доме на предмет установления возможности его приспособления с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида.

Проведённое обследование документировано актом от 19 ноября, а 22 ноября 2018 года Комиссией дано заключение.

Несмотря на наличие в заключении вывода об отсутствии возможности приспособления жилого помещения, занимаемого Кураповой М.С., и общего имущества дома с учётом потребностей Кураповой М.С. и обеспечения условий их доступности для Кураповой М.С., суд находит заслуживающими внимания изложенные в акте обстоятельства, касающиеся конструктивных особенностей входной группы, а именно: на площадке перед лестницей установлена перегородка, которая отсутствует в техническом паспорте, имеется металлический пандус.

Отсутствие технической возможности для приспособления общего имущества в многоквартирном доме с учётом потребностей Кураповой М.С. и обеспечения условий доступности для неё Комиссия в большей степени связывает с отсутствием возможности увеличить размер кабины лифта, проём дверей лифта. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, проблематичным является обеспечить доступ к лифту с улицы и обратно, в лифт коляска помещается.

В акте от 19 ноября 2018 года нашла отражение возможность выполнения следующих работ: реконструкция входной группы с устройством пандуса в соответствии с требованиями пункта 27 раздела III Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 года № 649) с уменьшением ширины тротуара, уменьшение высоты порогов, расширение наружного дверного проёма, устройство подъёмника на первый этаж (демонтаж перегородки на площадке перед ступенями на первый этаж).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии технической возможности оборудования входа в подъезд № <адрес> с учётом потребностей инвалидов-колясочников, а равно доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих создать условия для свободного передвижения Кураповой М.С., ответчиками не представлено.

Одновременно с этим, суд признаёт несостоятельной и ссылку ответчиков на необходимость изменения Кураповой М.С. исковых требований на требование о предоставлении ей другого жилья, поскольку выбор способа защиты своих законных интересов является правом истца, а Курапова М.С. избрала именно такой способ защиты как возложение на надлежащего ответчика обязанности обеспечить ей беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика обеспечить инвалида-колясочника условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения подлежат удовлетворению, в противном случае, право инвалида-колясочника на беспрепятственный доступ к своему жилищу будет нарушено, что является недопустимым.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры – жилому помещению является нарушением прав истца, гарантированных ей Конституцией РФ, а также Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь. Ответственность за обеспечение инвалиду-колясочнику беспрепятственным доступом к объекту социальной инфраструктуры (жилому дому) несут органы местного самоуправления, согласно приведённым выше положениям действующего законодательства, что является основанием для освобождения управляющей компании от гражданской ответственности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

решил:

исковые требования Кураповой М. С. к Администрации города Вологды удовлетворить.

    Возложить на Администрацию города Вологды провести следующие работы по приспособлению общего имущества в подъезде № <адрес>:

провести реконструкцию входной группы с устройством пандуса в соответствии с требованиями пункта 27 раздела III Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 года № 649) с уменьшением ширины тротуара,

уменьшить высоту порогов,

расширить наружный дверной проём,

осуществить устройство подъёмника на первый этаж (демонтаж перегородки на площадке перед ступенями на первый этаж).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья                                        А.В. Зайцева