Решение по делу № 2-1015/2018 от 20.07.2018

Дело №2-1015/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губаха 09 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Анисимова Евгения Геннадьевича к Решетниковой Екатерине Владиславовне, Майорову Геннадию Анатольевичу, Постникову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратился Анисимов Е.Г. с иском к Решетниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, в качестве соответчиков определением суда от 23.10.2018 привлечены Майоров Г.А. и Постников А.С

В обоснование иска указал, что 21.01.2018 в 07 час.13 мин. По адресу: г.Пермь ул.Мира д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ принадлежащего на праве собственности Решетниковой Е.В., наехал на препятствие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ________________ государственный номер ________________ причинены механические повреждения: разбито стекло боковое левое неподвижное. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99615 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 3000 руб., направление ответчику телеграммы на сумму 279 руб. С учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно указанные суммы, всего 102894 руб.

Истец Анисимов Е.Г. и его представитель Ширев П.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Решетникова Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку на момент ДТП автомобиль ________________ государственный регистрационный знак ________________ был ею продан Майорову Г.А.

Ответчик Майоров Г.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Постников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований также не представил.

Третьи лица Козлов И.А., Лужанская И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев предусмотренных пунктами 3,4 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.01.2018 в 07 час. 13 мин. По адресу: Пермский край, г.Пермь ул.Мира д.2 произошло ДТП с участием автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ под управлением Постникова А.С., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, наехал на препятствие, в результате чего получили повреждения транспортные средства: трамвай ________________ под управлением ФИО14 собственником которого является МУП «Пермгорэлектротранс» и автомобиль истца ________________, государственный номер ________________, под управлением которого находился водитель Козлов И.А. Автомобиль истца получил механические повреждения: разбито левое стекло салона. Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении ДТП №570001587 (174) КУСП №2317. Согласно экспертному заключению № У 37/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99615 руб. (л.д.8-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ отсутствовал, автогражданская ответственность водителя Постникова А.С. застрахована не была.

В день ДТП водитель Постников А.С. не имея водительского удостоверения, взял автомобиль у собственника Майорова Г.А., заведомо знавшего об отсутствии у Постникова А.С. водительского удостоверения, и после случившегося ДТП скрылся. За данное административное правонарушение, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми Постников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде ареста на срок десять суток.

Кроме того, водитель Постников А.С. постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД г.Перми ФИО8 от 22.01.2018 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял транспортным средством при котором отсутствует полис ОСАГО), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО9 от 01.02.2018 собственник автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ Майоров Г.А., за передачу управления данным автомобилем Постникову А.С.- лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. С данным правонарушением Майоров Г.А. согласился, что следует из постановления от 01.02.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2018 по адресу: г.Пермь ул.Мира 2, в отношении водителя Постникова А.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения).

На момент ДТП собственником автомобиля ________________ государственный регистрационный знак ________________ являлся Майоров Г.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Решетникова Е.В. продала автомобиль Майорову Г.А. Стоимость указанного автомобиля составила 45000 руб. Однако автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль был передан продавцом Решетниковой Е.В. покупателю Майорову Г.А. в день заключения договора купли-продажи 18.01.2018, денежные средства Майоровым Г.А. были переданы также 18.01.2018. Право на движимые вещи ( по общему правилу), а автомобиль относится к движимым вещам, не подлежит государственной регистрации.

Наличие регистрации в ГИБДД не оказывает никакого влияния на право собственности – владелец может подарить, продать или обменять транспорт.

Регистрационная процедура заключается в постановке автомототранспортного средства на учет в отделении ГИБДД. Свидетельство о регистрации дает право беспрепятственно передвигаться по территории государства и является подтверждающим документом существования автомобиля.

Согласно пункту 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД №605 от 07.08.2013 изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Зарегистрировать в данном случае переход права собственности в органах ГИБДД должен был Майоров Г.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль BMW 5201 государственный регистрационный знак Е 846 ТА/196 принадлежал на праве собственности Майорову Г.А., соответственно Решетникова Е.В. является ненадлежащим ответчиком и предъявление к ней требований о возмещении ущерба является необоснованным, в связи с чем истцу Анисимову Е.Г. в части исковых требований, предъявленных к ответчику Решетниковой Е.В. следует отказать.

Тот факт, что прежний собственник Решетникова Е.В. не сняла автомобиль с регистрационного учета, не свидетельствуют о возникновении обязанности по возмещению ею вреда, поскольку новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме никем не оспорен.

Исходя из правовой нормы, изложенной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от 21.01.2018, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Солидарная ответственность может наступить при нанесении вреда несколькими лицами. В таком случае при возмещении убытков будет участвовать каждый из участников противоправного проступка. В причинении вреда имуществу истца Анисимова Е.Г. ответчик Майоров Г.А. непосредственного участия не принимал, в ДТП не участвовал, а лишь допустил к управлению автомобилем ответчика Постникова А.С.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, в результате наезда автомобиля ________________ на препятствие, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Анисимову Е.Г. Автомобилем ________________ управлял водитель Постников А.С., у которого отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование указанного автомобиля, принадлежащего Майорову Г.А.: гражданская ответственность транспортного средства не была застрахована, права на управления транспортными средствами у Постникова А.С. отсутствовали. Собственник автомобиля Майоров Г.А. передал управление транспортным средством Постникову А.С. по собственной воле. Кроме того, Майоров Г.А. не поставил на учет данный автомобиль в органах ГИБДД.

Вина водителя Постникова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно имеющимися материалами дела, а также делом об административном правонарушении №, делом об административном правонарушении №. Как видно из схемы ДТП, осколки, возникшие в результате удара автомобиля BMW 5201 о препятствие, отлетели, в том числе и на автомобиль истца.

Обратного суду не представлено, ответчиком Постниковым А.С. доказательств отсутствия своей вины суду также не представлено.

Соответственно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Постникова А.С. и наступившими в результате этих действий последствий в виде причинения ущерба истцу Анисимову Е.Г.

Таким образом, ущерб причиненный истцу должны возмещать Майоров Г.А., как собственник автомобиля BMW 5201, так и Постников А.С., как причинитель вреда, вина которого установлена в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу Анисимову Е.Г. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в зависимости от вины и подлежит установлению в пропорции Майоров Г.А. - 50%, Постников А.С. - 50%.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом от N У 37/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 615 руб.

Соответственно с ответчиков подлежит ко взысканию в пользу истца ущерб в сумме по 49807,50 руб. (99615 руб. : 2) с каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение технической экспертизы в сумме 3000 руб. и расходы на отправление ответчику телеграммы в сумме 279 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.27-28). Соответственно в таком же порядке подлежат распределению расходы на оплату судебных расходов в сумме 3279 руб. (3279 руб. : 2 = 1639,5 руб.). Надлежит взыскать с ответчиков Майорова Г.А. и Постникова А.С. расходы по 1639,5 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Майорова Геннадия Анатольевича и Постникова Антона Сергеевича в пользу Анисимова Евгения Геннадьевича по 51447 (пятьдесят одной тысяче четыреста сорок семь) рублей с каждого, в том числе: в возмещение ущерба по 49807,5 руб. и судебные расходы по 1639,5 руб.

В исковых требованиях Анисимову Евгению Геннадьевичу к ответчику Решетниковой Екатерине Владиславовне отказать.

Ответчики вправе подать в Губахинский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья: О.А.Астафьева