Решение по делу № 8Г-5675/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2130/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  12 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-360/2017 по заявлению Перлова Н.И. к Камаева О.А. о взыскании судебной неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе Перлова Н.И. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Перловой Н.И. к Камаевой О.А. о запрете использования квартиры в качестве малого средства размещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаевой О.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Перлова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта ответчиком, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года заявление Перловой Н.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Камаевой О.А. в пользу Перловой Н.И. судебную неустойку за период с 20 марта 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 24 октября 2018 года определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Перлова Н.И. просила суд установить неустойку в размере 11300 рублей за день (сутки) неисполнения решения суда за период с 20 марта 2018 года по 07 сентября 2018 года и взыскать с ответчика Камаевой О.А. расходы, понесённые в ходе исполнительного производства по настоящему делу в размере 34300 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года с Камаевой О.А. в пользу Перловой Н.И. взысканы судебные расходы в размере 19000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Перловой Н.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перлова Н.И. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных, настаивает на удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 17 апреля 2018 года, выданного по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Камаевой О.А. запрета на использование квартиры в качестве малого средства размещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Перловой Н.И. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и пришёл к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения и тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство исполнено должником.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной и инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Перловой Н.И. о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку она обратилась в суд с заявлением до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку на момент рассмотрения по существу заявления                   Перловой Н.И. о взыскании судебной неустойки, должником Камаевой О.А. решение суда о запрете деятельности малого средства размещения было исполнено и исполнительное производство № 16780/18/78020-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то у суда не имелось оснований для присуждения судебной неустойки.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перлова Н.И. – без удовлетворения.

Судья