Решение по делу № 22-4626/2019 от 24.07.2019

Судья Сулима Н.В. Дело № 22-4626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Ребровой М.В., Васильева И.В.;

при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.;

представителя потерпевшего МУ УСЗН Сальского района Ростовской области ФИО6;

осужденной Гарбузовой Е.А.;

защитника – адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гарбузовой Е.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым

Гарбузова Елена Альбертовна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судима

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под домашнего ареста в зале суда;

взыскан в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе материальный ущерб в размере 627 086,69 рублей;

взыскан в пользу Муниципального учреждения Управление социальной защиты населения Сальского района Ростовской области материальный ущерб в размере 7 609,26 рублей.

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбузова Е.А. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в сумме 634 695,95 руб., путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2014 по 31.01.2017 в г. Сальске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гарбузова Е.А. вину признала.

В апелляционной жалобе Гарбузова Е.А. просит приговор отменить, признать ее невиновной. Указывает, что выводы суда основаны на несоответствующих материалах дела, предположениях и противоречат положениям ст. 14 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Коваленко В.В. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Гарбузова Е.А. и ее защитник – адвокат Степанова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнили, что показания Гарбузовой Е.А., в которых она признала вину, были даны под принуждением; нарушено ее право на защиту, т.к. возможность иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого предоставлена не была, Гарбузова Е.А. не получила от защитника разъяснения сути и характера предъявленного обвинения; не установлено кто конкретно снимал денежные средства; проверка в Пенсионном фонде проводилась на основании анонимного сообщения, что не соответствует закону; искажены обстоятельства о месте смерти ФИО9 и не установлено на ком лежала обязанность сообщить о его смерти в отдел ЗАГС.

Прокурор Харитонова О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы о нарушении права Гарбузовой Е.А. на защиту являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно ордеру адвоката и протоколу задержания (т. 1 л.д. 137, 139 - 202), адвокат был предоставлен Гарбузовой Е.А. с момента задержания 29.05.2019. Протокол задержания содержит разъяснение прав подозреваемого, в том числе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса. Гарбузова Е.А. ознакомилась с правами подозреваемого, о чем свидетельствует ее подпись. Протокол задержания и протокол допроса Гарбузовой Е.А. в качестве подозреваемой не содержит каких-либо замечаний. Исходя из материалов уголовного дела, оснований полагать, что адвокат Кирьянова Л.Д. ненадлежащим образом осуществляла защиту Гарбузовой Е.А., не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности осужденной Гарбузовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, полностью подтвержден оглашенными показаниями осужденной, показаниями представителей потерпевших, свидетелей; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо оглашенных показаний осужденной, показаний представителей потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и привел в качестве доказательств показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений права на защиту, либо применение в отношении нее недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Кроме того, факт снятия денег Гарбузовой Е.А. с пенсионного счета ее умершего отца, она не отрицала еще до возбуждения уголовного дела и добровольно частично погасила причиненный ущерб.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не установлено кто должен был сообщить в отдел записи актов гражданского состояния и в пенсионный фонд о смерти ФИО9, правового значения не имеет, поскольку осужденная, достоверно зная о смерти отца, похитила начисляемые на его счет выплаты, чем причинила ущерб Пенсионному фонду и Управлению социальной защиты населения.

Несущественным является довод стороны защиты о том, что проверка в Пенсионном фонде проводилась на основании анонимного сообщения. Выявленный факт снятия денежных средств после смерти пенсионера, был подтвержден. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и оснований к этому.

Действия осужденной Гарбузовой Е.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденной Гарбузовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств. отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания па исправление осужденной.

По месту жительства Гарбузова Е.А. характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарбузовой Е.А., признаны её пенсионный возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Гарбузовой Е.А. при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, поскольку именно данное наказание будет способствовать достижению иных целей наказания. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года в отношении Гарбузовой Елены Альбертовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи