Решение по делу № 2а-3090/2021 от 17.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску Павловой О. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области А. А.А., УФССП России по Московской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А., выразившееся во взыскании с административного истца денежной суммы в размере 25 534,40 руб. по исполнительному производству №-ИП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату административному истцу денежной суммы в размере 25 534,40 руб., незаконно взысканной по исполнительному производству №-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А. предпринять предусмотренные законом меры по возврату административному истцу денежной суммы в размере 25 534,40 руб.,

- взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в пользу СНТ «Оптрон-2» взысканы с Павловой О.В. денежные средства в сумме 25 534,40 руб. Истцу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого денежные средства в сумме 25 534,40 руб. были списаны со счета административного истца. Вместе с тем, административный истец является «двойником» должника Павловой О.В. Она направила судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. А. А.А. 25.09.2020г. по его запросу все необходимые документы: заявление о внесении в список «двойников» и возврате взысканных денежных средств, копии СНИЛС, ИНН, паспорта и иных документов.

Поскольку денежные средства в размере 25 534,40 руб. были возвращены административному истцу 05.04.2021г. после обращения в суд с настоящим административным иском, Павлова О.В. отказалась от исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А. предпринять предусмотренные законом меры по возврату административному истцу денежной суммы в размере 25 534,40 руб., изложенных в п.3 просительной части, в связи с чем производство по административному делу в указанной части было прекращено определением суда от 12.05.2021г.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А. нарушил ее права, взыскав денежные средства без законных оснований, не проверив личные данные должника, и проявил бездействие по возврату необоснованно взысканных денежных средств.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством почтовой связи, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, административным истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в пользу СНТ «Оптрон-2» взысканы с Павловой О.В. денежные средства в сумме 25 534,40 руб. Истцу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено 06.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павловой О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, о взыскании в пользу взыскателя СНТ «Оптрон-2» денежных средств в сумме 25 534,40 руб.

В ходе исполнительного производства административным ответчиком были направлены запросы в банковские организации об истребовании сведений о наличии у должника Павловой О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, счетов и вкладов, в Подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника транспортных средств, в ПФР и ФНС России об истребовании сведений о получаемом доходе.

Согласно полученным сведениям из ПФР, Павлова О.В., СНИЛС №, работает в АО «Кристалл» и получает ежемесячный доход.

Согласно полученным сведениям из ФНС России, Павлова О.В., паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГ Отделением УФМС России по <адрес>, имеет счета в ПАО Сбербанк.

08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. А. А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «Кристалл» и постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации, которое направлено в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в общей сумме 25 534,40 руб. были списаны со счета Павловой О.В., открытом в ПАО Сбербанк, что следует из платежных поручений от 09.09.2020г. и 18.09.2020г.

15.09.2020г. постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГ. было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павловой О.В. было окончено ДД.ММ.ГГ. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В адрес административного ответчика было направлено заявление административного истца Павловой О.В. о том, что она является «двойником» должника Павловой О.В., а также документы: заявление о внесении в список «двойников» и возврате взысканных денежных средств, копии СНИЛС №, ИНН, паспорта и иных документов, из которых следует, что административный истец родилась 17.08.1973г., место ее рождения: <адрес> Кирг. ССР.

В связи с поступившими документами, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А. направил в адрес взыскателя СНТ «Оптрон-2» требование от 28.09.2020г. о возврате в течение трех дней ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2020г. на счет УФК по Московской области.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных взыскателю, было отправлено из Люберецкого Р. 09.03.2021г. и получено СНТ «Оптрон-2» 16.03.2021г.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГ N № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным.... Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством межведомственного взаимодействия проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

В связи с чем, работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГ №ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.

Как указано ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.08.2020г. судебными приставом-исполнителем А. А.А. с целью отыскания имущества должника, данные о котором указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР и ФНС России о получаемом заработке и счетах в банках, МВД России ГИБДД ТС.

Согласно поступившим сведениям из ПФР и ФНС России в отношении должника: фамилия, имя и отчество «Павлова О. В.», дата рождения «17.08.1973», совпадали со сведениями, указанными в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Сведения о месте рождения в ответах не содержались. Сведениями о номере СНИЛС, ИНН и паспортными данными должника административный ответчик не обладал. Указанные сведения поступили от административного истца после вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на доходы должника и денежные средства должника в банке.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых в пункте 1 просительной части административного иска действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А. по взысканию с административного истца денежной суммы в размере 25 534,40 руб. по исполнительному производству №-ИП, они являлись законными и обоснованными, поскольку административный ответчик на момент их совершения не располагал сведения о том, что у административный истец является «двойником» должника по исполнительному производству.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным указанных действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривался факт того, что административный истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2020г. вследствие чего оснований для удержания с нее денежных средств в сумме 25 534,40 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не имелось.

Вместе с тем, получив в конце сентября 2020г. заявление административного истца о том, что она является «двойником» должника Павловой О.В. и о возврате необоснованно взысканных денежных средств по исполнительному производству, данные суммы были получены административным истцом только ДД.ММ.ГГ.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А. сформировал для направления в адрес взыскателя СНТ «Оптрон-2» требование от 28.09.2020г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ счет УФК по Московской области.

Из представленной в материалы дела административным ответчиком копии конверта в адрес СНТ «Оптрон-2» со штампом отправления «23.10.2020» невозможно с достоверностью установить, какой документы был направлен в адрес взыскателя. и по каким причинам он возвращен в Люберецкий Р. неврученным.

Вместе с тем новое требование было отправлено из Люберецкого Р. 09.03.2021г. и получено СНТ «Оптрон-2» 16.03.2021г. Доказательств наличия уважительных причин бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя указанного требования в течение пяти месяцев либо доказательств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению данных действий, суду не представлено и не сообщено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А., выразившегося в непринятии мер по возврату административному истцу денежной суммы в размере 25 534,40 руб., незаконно взысканной по исполнительному производству №-ИП, поскольку, располагая сведениями о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства с административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, административным ответчиком не были предприняты в установленные сроки необходимые меры, направленные на возврат незаконно списанных денежных средств, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области А. А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату административному истцу денежных средств в размере 25 534,40 руб., незаконно взысканных по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении исковых требований Павловой О. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. А. А.А., выразившихся во взыскании с административного истца денежных средств в размере 25 534,40 руб. по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.