Решение по делу № 33-448/2019 от 24.01.2019

Председательствующий Коголовский И.Р.

Дело № 33-448/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онанко Ларисы Викторовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Бакуменко Дениса Николаевича к ней о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Онанко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бакуменко Д.Н. и его представителя Рузова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакуменко Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Онанко Л.В. Требования мотивировал тем, что 01.06.2018 в ......... в районе ......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vista, г/н ......, под управлением Балахниной И.С., получил механические повреждения. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившей наезд на автомобиль Lada 219000, г/н ......, который от силы удара по инерции столкнулся с временно стоящим автомобилем истца. Поскольку автогражданская ответственность Онанко Л.В. не застрахована, с учетом уточнений просил взыскать с нее в счет возмещения имущественного вреда 62 768 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб.

Определениями суда от 02.07.2018, от 06.08.2018, от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачаков В.В., Балахнина И.С., общество с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» (далее – ООО «Джин Плюс»), Баранов Е.Н., Федосов В.А., общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Онанко Л.В. и ее представитель Князев Е.Г. исковые требования не признали. Указали, что в ДТП взаимодействия между автомобилями истца и ответчика не было, ущерб истцу причинен в результате несоблюдения требуемой дистанции водителем автомобиля Lada 219000, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В. поддержала позицию стороны ответчика, полагая, что водителем Lada 219000 допущено нарушение правил дорожного движения в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ООО «Джин Плюс» Дьяченко К.О. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Карачакова В.В., Балахниной И.С., Баранова Е.Н., Федосова В.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Онанко Л.В. в пользу Бакуменко Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда 62 768 руб. 07 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 437 руб.

С решением суда не согласна ответчик Онанко Л.В.

В апелляционной жалобе она просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, считает ошибочным вывод суда о соблюдении третьим лицом Карачаковым В.В. правил дорожного движения. Анализируя его объяснения, полагает, что Карачаков В.В. двигался на автомобиле Lada 219000, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Настаивает на том, что соприкосновения между ее автомобилем и автомобилем истца не было. Обращает внимание на то, что выводы суда об обстоятельствах ДТП и вины ответчика постановлены без привлечения соответствующих специалистов в данной области. Выражает несогласие с присужденным размером имущественного вреда. Отмечает, что в настоящий момент автомобиль истца полностью восстановлен, в связи с чем, полагает, он должен был доказать фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Кроме того, считает, что экспертом в сумму восстановительного ремонта необоснованно включен ряд работ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 в ......... в районе ......... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н ......, принадлежащего на праве собственности Бакуменко Д.Н., под управлением Балахниной И.С., автомобиля Lada 219000, г/н ......, принадлежащего ООО «Джин Плюс», под управлением Карачакова В.В., и автомобиля Nissan Note, г/н ......, принадлежащего на праве собственности Онанко Л.В. и под ее управлением.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Онанко Л.В., управлявшей автомобилем Nissan Note, г/н ......, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Онанко Л.В. в нарушение п. 9.10 Правил, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила наезд в заднюю правую часть автомобиля Lada 219000, г/н ......, под управлением Карачакова В.В., остановившегося перед резко затормозившим автомобилем истца и от силы удара допустившего с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Vista получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 09.11.2018 ......к/18 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 161 114 руб. 53 коп., с учетом износа – 62 768 руб. 07 коп.

Установив, что ответчик Онанко Л.В. виновно причинила имущественный вред истцу Бакуменко Д.Н., гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда, взыскав 62 768 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Онанко Л.В. в произошедшем ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Утверждение апеллятора о нарушении правил дорожного движения водителем Карачаковым В.В., управлявшим автомобилем Lada 219000, г/н ......, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства ДТП по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия водителя Карачакова В.В. не привели к нарушению правил дорожного движения и столкновению с автомобилем истца, так как данный водитель, руководствуясь п. 10.1 Правил, остановился перед резко затормозившим автомобилем истца и допустил с ним столкновение лишь в результате полученного удара автомобилем ответчика.

Учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллятора с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие соприкосновения между автомобилем ответчика и автомобилем истца несостоятельна. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон, поскольку действия водителя Карачакова В.В., управлявшего автомобилем Lada 219000, г/н ......, не привели к нарушению Правил и столкновению с автомобилем истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным размером имущественного вреда, судебная коллегия находит их не заслуживающими внимания.

Определяя размер имущественного вреда, суд принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.11.2018 ......к/18, выполненной экспертом ООО «Эксперт Плюс».

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства ...... от 07.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал имущественный вред в размере, определенном экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» от 09.11.2018 ......к/18.

По изложенным основаниям подлежит отклонению и ссылка апеллятора на необоснованное включение экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ряда работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., порядка возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онанко Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Топоев

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак