Решение по делу № 33-9129/2020 от 18.11.2020

Судья Золотухина Г.А.                                                      № 33-9129/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 декабря 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Распутина Р.К. Дондокова А.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску Распутина Р.К. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

    решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 г. заявленные Распутиным Р.К. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Распутина Р.К. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

      Распутин Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 330,80 руб., указав, что в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав 25.06.2019 он заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО Юридическое агентство «Хизард». Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства: провести анализ представленных заказчиком материалов, выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать исковое заявление к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по факту ДТП от 20.03.2019, а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные документы, осуществить представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска в рамках рассмотрения вышеуказанного иска. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2019 и 27.02.2020. 31.03.2020 он заключил с ООО Юридическое агентство «Хизард» дополнительное соглашение на подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ответчика, на подготовку и подачу апелляционной жалобы от своего имени, а также на подготовку и подачу иных необходимых процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в Иркутском областном суде. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020.

На основании изложенного, Распутин Р.К. просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 330,80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 г. заявление Распутина Р.К. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Распутина Р.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 330,80 руб. отказал.

В частной жалобе представитель Распутина Р.К. Дондоков А.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что понесенные доверителем затраты на услуги представителя соответствуют критерию разумности, «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» от 21.02.2017, объему выполненных представителем работ, характер спора и продолжительность его рассмотрения (10 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в апелляционной инстанции). Выводы суда об отказе во взыскании почтовых расходов в связи с тем, что почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, неверны. Почтовые расходы понесены доверителем лично, в связи с отправкой сторонам копии своей апелляционной жалобы. Квитанции об оплате приняты судом.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании в пользу истца почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы входят в цену оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Как следует из материалов дела в отношении почтовых расходов на общую сумму 270,00 руб., в квитанциях от 06.05.2020 в графе «от кого» стоит фамилия «Распутин» (л.д. 160, т. 2), а из имеющейся в деле квитанции от 27.03.2020 на сумму 60,80 руб. (л.д. 161, т. 2) следует, что данные расходы понесены при направлении корреспонденции в Кировский районный суд г. Иркутска. В материалах дела (л.д. 13, т. 2) имеется апелляционная жалоба, подписанная Распутиным Р.К., и направленная согласно штемпелю на конверте (л.д. 14, т. 2) им же 27.03.2020 из того же почтового отделения ФГУП «Почта России», где и произведена оплата по вышеуказанной квитанции.

Непосредственно в частной жалобе, а также в апелляционной жалобе в т. 2 на л.д. 53, 54 Распутин Р.К. указывает, что эти квитанции связаны с направлением им своей апелляционной жалобы.

В таком случае эти расходы не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Распутина Р.К. было отказано.

В заявлении о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 150) Дондоков А.С. утверждает, что эти же квитанции подтверждают несение расходов на направление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

С этим судебная коллегия не соглашается, поскольку в апелляционной жалобе в т. 2 на л.д. 53, 54 Распутин Р.К. указывает иное: что эти квитанции связаны с направлением им своей апелляционной жалобы. На л.д. 103 в т. 2 представитель Распутина Р.К. Халмакшинов Е.С. указывает, что возражения на апелляционную жалобу ответчика истец направил по электронной почте, а не Почтой России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в части отказа в расходах на почтовые квитанции не имеется.

Разрешая заявление Распутина Р.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Распутина Р.К., и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В части доводов жалобы о расходах на представителя суд принимает во внимание, что требование о штрафе являются производным, а требования о страховом возмещении и компенсации морального вреда удовлетворены.

В связи с обращением в суд с иском Распутин Р.К. заключил с ООО Юридическое агентство «Хизард» договор возмездного оказании юридических услуг от 25.06.2019 и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора представители истца Халмакшинов Е.С. и Дондоков А.С. провели анализ представленных заказчиком материалов, выработали правовую позицию по делу, подготовили и подали исковое заявление в суд, впоследствии уточнили исковые требования, а также подготовили и подали иные необходимые процессуальные документы (ходатайства о приобщении документов, назначении судебной экспертизы, возражения по ходатайствам ответчика), знакомились с материалами дела, осуществляли представление интересов заказчика в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (10.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 12.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020). Значительное количество заседаний возникло по инициативе суда и по ходатайствам стороны ответчика.

Кроме того, представитель истца Дондоков А.С. представлял интересы Распутина Р.К. в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда 15.07.2020 при рассмотрении указанных выше апелляционных жалоб. Стоимость указанных услуг по дополнительному соглашению составила 10000 руб., при этом в удовлетворении обеих жалоб отказано, то есть процессуальный результат достигнут наполовину.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Учитывая вышеизложенное, объем проделанной работы в двух судебных инстанциях, значительное количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что общий объем расходов на представителя, взысканный судом (20 000 руб.), не отвечает критериям разумных пределов, и считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от                      8 октября 2020 года по данному делу в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и отказа во взыскании этих расходов в сумме 30 000 рублей. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Распутина Р.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов