Решение по делу № 2-620/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-620/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

          Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца Евстигнеевой Л.А. по доверенности Евстигнеева С.М., представителя ответчика Мехдиева В.А.о, по довренности Николаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2020 по иску Евстигнеевой <данные изъяты> к Мехдиеву <данные изъяты>, Мухамедову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Евстигнеева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Мехдиеву В.А.о и Мухамедову Р.М. и просит взыскать с ответчиков солидарно полную стоимость восстановительного ремонта в размере 111339,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 8900,00 рублей, расходы по направлению претензии ответчикам в сумме 195,67 рублей, расходы по уведомлению ответчиков об осмотре ТС в сумме 780,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,32 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мухамедов Р.М. в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, водительского удостоверения и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является Мехдиев В.А,, без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с движущейся автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которой является истец, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16., после чего оставил место ДТП. Впоследствии чего был задержан возле ж/д переезда станции <данные изъяты> сотрудниками полиции. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформация правых задних двери, крыла, арки, порога, заднего бампера справа, накладки порога справа, уплотнителя задней правой двери, облицовки арки заднего правого колеса, возможны скрытые дефекты справа и слева задней подвески. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы АМТС полная стоимость восстановительного ремонта составляет 111339,58 рублей. В прямом возмещении ущерба от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность истца СПАО «<данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, что является необходимым требованием Закона об ОСАГО. Надлежаще извещенные виновник аварии Мухаммедов Р.М. и собственник Мехдиев В.А. к месту проведения осмотра и оценки ущерба не явились, сведениями о наличии у ответчиков полиса ОСАГО истец не располагает. Истцом направлялись письменные претензии о выплате материального ущерба, однако ответчиками мер к возмещению вреда не предпринято, ущерб не возмещен (л.д. 4-6 исковые требования).

Истец Евстигнеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Представитель истца по доверенности Евстигнеев С.М. в судебном заседании, исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить. Считает, что материальный ущерб, должны возместить Мехдиев В.А.о и Мухаммедов Р.М.

Ответчик Мехдиев В.А.о, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, так как не является владельцем источника повышенной опасности. Уведомляет, что в его собственности находилось транспортное средство марки <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль по договору купли-продажи в простой письменной форме Мухамедову Р.М.

Ответчик Мухаммедов Р.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, по адресу регистрации подтвержденному МП МО МВД России «<данные изъяты>», которая возращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена и представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство <данные изъяты> госномер № Михдиеву В.А.о, по просьбе которого транспортное средств, сразу с учета не сняла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Евстигнеева Л.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 11).

СПАО «<данные изъяты>» отказано Евстигнеевой Л.А. в прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю (убытку) № отказано, поскольку отсутствуют сведения о серии и номере полиса ОСАГО, наименовании страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 12).

Из страхового полиса серии МММ № усматривается, что к управлению транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № допущены Евстигнеева Л.А., ФИО22., ФИО16 (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мухамедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что Мухамедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес>, управляя личной автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, совершил столкновение с движущейся автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Естигнеева С.М., после чего являясь участником ДТП, действуя в нарушение ПДД, самовольно, до приезда работников ГИБДД, оставил место ДТП (л.д. 85-86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> в <адрес>, по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Мухамедова Р.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Евстигнеевой Л.А.

Данное обстоятельство подтверждаются копией дела об административном правонарушении.

Неправомерные действия водителя Мухамедова Р.М. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Евстигнеевой Л.А.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент управления Мухамедовым Р.М. транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков гражданская ответственность не была застрахована.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мехдиев В.А.о купил у Гусевой Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мехдиев В.А.о продал Мухамедову Р.М. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

Из сведений предоставленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца по истечении 10 суток после отчуждения, последним владелец транспортного средства по базе данных указана Гусева Н.А. (л.д. 94,95).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Мехдиева В.А.о на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а у Мухамедова Р.М. в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП Мухамедов Р.М. являлся собственником транспортного среда, он обязан возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что Мухамедов Р.М. управлял транспортным средством без законных на то оснований, в материалах дела не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом заключения эксперта №№ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 111339,58 рублей (л.д. 20-41).

Оценивая заключение специалиста, суд находит его технически обоснованным, и удовлетворяет заявленный иск в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП в размере 111339 руб. 58 коп. с Мухамедова Р.М. являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП Мехдиев В.А.о. не являлся собственником транспортного средства, у него отсутствует предусмотренная законом обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Мухамедовым Р.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-автотехника в сумме 8900,00 рублей, на отправку телеграмм в размере 780,40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 195,67 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3624, 32 рублей, которые подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, на отправку телеграмм, отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Мухамедова Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евстигнеевой <данные изъяты> к Мехдиеву <данные изъяты>, Мухамедову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедова <данные изъяты> в пользу Евстигнеевой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111339 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта -автотехника в сумме 8900 рублей 00 копеек, расходы по направлению претензии в размере 195 руб. 67 коп., расходы по уведомлению об осмотре № руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 32 коп., а всего 124839 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой <данные изъяты> к Мехдиеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                            С.М. Леонова