Решение по делу № 33-3592/2024 от 25.03.2024

Судья Кичатая О.Н. № 33-3592/2024

№ 9-1-49/2024

64RS0010-01-2024-000200-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Грейд» на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Грейд» к Егорову ОС, обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемТранс» о прекращении залога, поручительства, возврате предмета залога, отмене обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Грейд» (далее –
ООО «Транс Грейд») обратилось в суд с иском к Егорову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемТранс» (далее – ООО «ВолгаЦемТранс») о прекращении залога, поручительства, возврате предмета залога, отмене обеспечительных мер, в котором просило: прекратить договор залога от 30 декабря 2013 года, прекратить договор поручительства от 30 декабря 2013 года за ООО «ВолгаЦемТранс», возвратить полуприцеп-цистерну FELDBINDEREUT 40, VIN № государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащий ООО «Транс Грейд», снять ограничительные меры «запрет на регистрационные действия».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от
02 февраля 2024 года исковое заявление ООО «Транс Грейд» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2024 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от
22 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ООО «Транс Грейд» просит определение суда отменить, исковое заявление принять, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 136 ГПК РФ, действующего с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение от 02 февраля 2024 года подлежит оценке судом апелляционной инстанции по поступившей частной жалобе на определение от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления, в том числе о законности указания недостатков, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Из поступившего материала следует, что определением судьи от 02 февраля 2024 года исковое заявление ООО «Транс Грейд» оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 20 февраля 2024 года для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлено документов, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как указывает судья первой инстанции, истцом не представлено доказательств изъятия транспортного средства; не приложены документы, подтверждающие направление данного заявления в адрес третьего лица
ПАО «Росбанк»; требования об отмене обеспечительных мер подлежат уточнению.

13 февраля 2024 года в Вольский районный суд Саратовской области от ООО «Транс Грейд» поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с указанием на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Транс Грейд», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 02 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения не устранены, а ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложения к нему, ООО «Транс Грейд» не представлено, что является нарушением п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, непредставление истцом при предъявлении искового заявления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документов, из которых следует, что спорное транспортное средство было изъято у ООО «Транс Грейд», а также необходимость уточнения заявленных требований в части отмены обеспечительных мер в связи с их рассмотрением в порядке ст. 144 ГПК РФ, само по себе не является достаточным основанием для оставления иска без движения, поскольку представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда от 22 февраля 2024 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение данных выводов из мотивировочной части обжалуемого определения не может повлечь его отмену в целом, поскольку основания для оставления искового заявления ООО «Транс Грейд» имелись.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, сводятся к субъективной переоценке подателем жалобы выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от
22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Грейд» – без удовлетворения.

Судья