Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1702/2024 от 23.05.2024

Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1702/2024

№ 2-5/2024

67RS0007-01-2023-000819-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Викторовны к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании нежилого помещения самостоятельным объектом капитального строительства

по апелляционной жалобе Ореховой С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Ореховой С.В. и ее представителя Чернышева И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО УК «Жилсервис плюс» Авдушиной Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о признании нежилого помещения самостоятельным объектом капитального строительства, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от <дата> ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец полагает, что, приобретая <дата> нежилое помещение, она фактически приобрела объект капитального строительства. Согласно выводам технического заключения по результатам обследования пристроенного нежилого спорного помещения с кадастровым номером №, изготовленного ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» 05.07.2022, спорное нежилое помещение площадью 232,80 кв.м не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, является пристроенным обособленным капитальным зданием. С учетом изложенного, просила суд признать нежилое помещение площадью 229,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, смежное с многоквартирным домом № <адрес>, самостоятельным объектом капитального строительства площадью 243,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 19.06.2023 и 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области и ООО УК «Жилсервис плюс», соответственно (т. 1 л.д. 60, 67-68).

Представитель истца Ореховой С.В. – Чернышев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Федькина Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис плюс» Авдушина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.03.2024 в удовлетворении требований Ореховой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Орехова С.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, поскольку имеющийся в материалах дела технический паспорт от 17.09.1983 является не актуализированным, технический паспорт многоквартирного жилого дома в полном объеме в материалах дела отсутствует. Указывает, что по состоянию на 10.04.1995 спорное помещение именовалось как здание ателье «Молодежное», и на него изготовлен самостоятельный технический паспорт, который на день рассмотрения дела не погашен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО УК «Жилсервис плюс» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Орехова С.В. и ее представитель Чернышев И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагали, что изготовление технического паспорта на здание ателье «Молодежное» по состоянию на 10.04.1995 (спорное помещение, принадлежащее истцу) подтверждает позицию истца о том, что данное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, а технический паспорт на МКД по состоянию на 17.09.1983 не отражает текущих изменений.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис плюс» Авдушина Т.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, считала ее не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что спорное помещение, принадлежащее истцу, возводилось в составе МКД, является его частью, площадь спорного помещения учитывается в составе общей площади МКД, что нашло отражение в техническом паспорте, который является актуальным. Водоснабжение и водоотведение спорного помещения осуществляется непосредственно от сетей МКД в зоне ответственности управляющей компании, пристройка расположена на едином земельном участке с МКД, имеет один адрес.

Ответчик Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, третье лицо Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разъяснено понятие здания – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ч. 2 ст. 2).

Согласно абз. 20 Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (абз. 24).

Судом по делу установлено, что Орехова С.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с МО «Сафоновский район» Смоленской области, является собственником нежилого помещения площадью 229,9 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 8-16).

Исходя из представленного истцом в обоснование заявленных требований технического заключения ООО «Архитектурное бюро Смоленской области» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 232,80 кв.м, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, является пристроенным обособленным капитальным зданием; пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания, ее крыша выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания, между двумя зданиями отсутствуют пешеходные переходы и другие сквозные проемы, пристройка имеет отдельный самостоятельный вход и выход, обеспечение ее энергоресурсами осуществляется на основании заключенных договоров и актов разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 17-49).

Для разрешения заявленных требований определением суда от 28.08.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО8 (т. 1 л.д. 186-188).

Из заключения эксперта № 58-Э/23 следует, что нежилое помещение, площадью 229,9 кв.м. (объект капитального строительства площадью 243,5 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не обладает признаками единства (по конструктивным элементам здания, электроснабжения, газового, санитарно-технического и иного оборудования) с многоквартирным жилым домом № <адрес> (т. 1 л.д. 200-229).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок (копия, т. 1 л.д. 76-108) усматривается, что по состоянию на 17.09.1983 многоквартирный жилой дом по <адрес> (в настоящее время <адрес>) имел основную часть (с крыльцами и балконами) литера А и пристройку с крыльцом площадью 288,6 кв.м. литера А1, в соответствии с разделом V Технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определении износа основных пристроек». В нежилом помещении размещалось Ателье, в соответствии с информацией в Техническом паспорте полезная площадь нежилого помещения составляла 298,4 кв.м, из которой основная площадь нежилого помещения (ателье) составила 229,9 кв.м (на декабрь 2009 г), вспомогательная – 67,4 кв.м. При этом, вспомогательная площадь нежилого помещения (ателье) размером 67,4 кв.м. совпадает с площадью квартиры № на 1 этаже в третьем подъезде, обозначенной как мастерская по ремонту обуви (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, из представленной технической документации усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом включает в себя помещения жилого и нежилого назначения, в том числе помещение (объект бытового обслуживания, ателье), принадлежащее истцу.

Данный вывод также нашел свое отражение в судебных постановлениях по делу № А62-3416/2021, вступивших в законную силу (т. 1 л.д. 113-120), из которых следует, что согласно сведениям ЕГРН от 25.06.2020 нежилое помещение с кадастровым номером № (площадью 272,6 кв.м, с учетом перепланировки), расположено на 1 этаже дома № <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено помещение – №. Из сведений ЕГРН в отношении указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) (с кадастровым номером №) также следует, что помещение с кадастровым номером № является составной частью указанного МКД.

В рамках гармонизации баз данных государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости – нежилом помещении общей площадью 229,9 кв.м (площадь объекта указана после приведения помещения в первоначальное состояние), расположенном по адресу: <адрес>, с присвоением объекту кадастрового номера № (ранее присвоенный кадастровый №). При этом объект недвижимости с кадастровым номером № и № является одним объектом.

Суды пришли к выводу, что принадлежащее Ореховой С.В. помещение возводилось в составе МКД, является частью жилого многоквартирного дома, его площадь учитывается в общей площади МКД.

Также данными судебными постановлениями установлено, что помещение, принадлежащее Ореховой С.В., имеет подключение к водопроводным и канализационным сетям через внутридомовые сети водопровода и канализации.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию участниками арбитражного процесса.

Управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилсервис плюс», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления (т. 1 л.д. 126-134).

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между МУП «Водоканал» и ООО УК «Жилсервис плюс», комиссионного акта от 12.04.2022 усматривается, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей является наружная стена дома №, подключение к водопроводным и канализационным сетям спорного нежилого помещения, находящегося в собственности Ореховой С.В., осуществляется от внутридомовых сетей водопровода и канализации в зоне ответственности ООО УК «Жилсервис плюс», согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей (т. 1 л.д. 150, 153).

Наличие технологической связи с общедомовым имуществом МКД не отрицалось стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ, п.п. 6, 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Общероссийского классификатора основных фондов (СНС 2008), принятого и введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, заслушав эксперта ФИО8, поддержавшую выводы экспертного заключения, специалистов ФИО9, ФИО10, полагавших, что спорное помещение является частью МКД, учитывая наличие между многоквартирным домом и пристроенным спорным нежилым помещением общих коммуникаций водоснабжения, канализации, общей стены, пришел к выводу, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, не является обособленным объектом недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (ч. 3 ст. 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1).

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент заключения истцом договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, дано понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, под которым понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу п. 1 статьи 130 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здания и помещения являются разными объектами недвижимости, а также разными объектами государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 15-16), объект недвижимости с кадастровым номером № (присвоен 02.12.2013), расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь в размере 229,9 кв.м, вид объекта недвижимости – помещение, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение, этаж – 1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы была представлена копия технического паспорта от 10.04.1995 на спорное помещение, обозначенное как здание ателье «Молодежное» (т. 2 л.д. 10-13), приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительно представленных сторонами, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, копии документов технического паспорта МКД от 17.09.1983, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 76-108), приобщены в необходимом объеме, отражают состав всех помещений, входящих в состав МКД, их площадь, в том числе нежилого помещения (ателье) с указанием его основной площади (229,9 кв.м) и вспомогательной (67,4 кв.м), которая совпадает с площадью квартиры № на 1 этаже в третьем подъезде, обозначенной как мастерская по ремонту обуви.

Оригинал данного технического паспорта МКД в полном объеме обозревался судами первой и апелляционной инстанций в судебном заседании, по состоянию как на день вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, технический паспорт является действующим, не погашен. Исходя из пояснений представителя третьего лица ООО УК «Жилсервис плюс», информация, отраженная в данном техническом паспорте, является актуальной.

Документы, из которых бы следовало, что спорное помещение возводилось как самостоятельный объект недвижимости (проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное помещение (ранее – ателье «Молодежное») изготовлен отдельный технический паспорт, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у него статуса самостоятельного объекта капитального строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и выводы суда не опровергают.

Целями технической инвентаризации являлись: выявление наличия и установление принадлежности, состояния и стоимости основных фондов; составление технической документации, необходимой для нормальной эксплуатации; удовлетворение других потребностей в инвентаризационных сведениях и др. (§ 2 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, действующей до 2020 г.).

Указанным Приказом была утверждена типовая форма технического паспорта.

До 01.03.2008 технический паспорт выдавался в обязательном порядке и подтверждал проведение технической инвентаризации. После этой даты вместо технического учета в отношении объектов недвижимости начали проводить кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01.01.2017. С 01.01.2013 в подтверждение кадастрового учета выдавался только кадастровый паспорт (п.п. 1 ч. 2 ст. 23 ранее действовавшего Закона о кадастре недвижимости).

С 01.01.2017 кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимость проводятся в ЕГРН, которые подтверждаются соответствующей выпиской (ч. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В настоящее время технический учет (в том числе техническая инвентаризация и паспортизация) проводится только в отношении объектов жилищного фонда (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, представленный технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 10.04.1995, получен стороной в БТИ из состава технической документации на МКД (<адрес>).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, составление БТИ технического паспорта нежилого помещения ателье «Молодежное» от 10.04.1995 по типовой форме (бланк обложки «Технический паспорт на здание (назначение нежилого помещения)», отпечатанный типографским способом) является результатом инвентаризации объекта недвижимости, подлежащего учету, и не свидетельствует о том, что данное (спорное) нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства. Кроме того, указания на инвентарный номер объекта, как самостоятельной единицы технической инвентаризации, данный документ не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьями 1 и 7 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, указавшего на отнесение спорного объекта недвижимости не к помещению в многоквартирном жилом доме, а к зданию, отделенному от многоквартирного жилого дома, к которому он пристроен.

Целью же обращения Ореховой С.В. с настоящим иском, исходя из его требований, является реализация прав и обязанностей в отношении значащегося в ЕГРН объекта недвижимости как помещения, как собственника здания (самостоятельного объекта капитального строительства), не связанного правовой судьбой и конструктивными особенностями с многоквартирным жилым домом, что относится к изменению статуса субъекта права в отношении недвижимого имущества и правового режима соответствующей вещи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, у которого отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции с МКД, позволяющие им существовать отдельно друг от друга.

Исходя из положений Приложения 1 к вышеуказанной Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, основным признаком, позволяющим квалифицировать возведенный объект в качестве пристройки, является наличие одной (или более) общих капитальных стен.

Вопреки доводам апеллянта, им не доказано, что спорное помещение не имеет с основным зданием общих стен и, как следствие, является отдельно стоящим зданием.

Напротив, из заключения эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» усматривается, что в числе признаков автономного существования спорного объекта перечислены лишь отсутствие конструкции переходов и проемов, крыша, самостоятельный фундамент и отдельные системы коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, газовое, санитарно-техническое оборудование).

В то же время, нежилое помещение истца имеет общую с многоквартирным жилым домом систему водоснабжения и водоотведения (канализацию), обслуживаемые управляющей компанией МКД.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в нем выводы, как безусловно подтверждающие статус спорной пристройки как самостоятельное капитальное здание, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Земельный участок, занимаемый спорным помещением, исходя из данных технического паспорта на МКД и пояснений представителя управляющей компании ООО УК «Жилсервис плюс» в суде апелляционной инстанции, является единым.

Следовательно, суд верно не усмотрел оснований для вывода о противоречии фактических характеристик спорного помещения сведениям, имеющимся в ЕГРН и в техническом паспорте МКД, в котором спорный объект числится в качестве пристройки к основному зданию, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных постановлений по рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области делу № А62-3416/2021 основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Орехова С.В. и ООО УК «Жилсервис Плюс» являлись участниками производства по делу в арбитражном суде (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024