Решение от 17.03.2023 по делу № 2-1578/2023 от 19.12.2022

Дело №

Поступило в суд 19.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «17» марта 2023 года                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи                Ахметьяновой Л.Н.,

    При секретаре                  Гаспарян С.В.,

    с участием представителя ответчика                Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плавского А. В., Плавской А. Е. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы П. А.В., П. А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 02.09.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 067 016,28 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Плавского А. В., Плавской А. Е. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, апелляционным определением постановлено: исковые требования Плавского А. В. Плавской А. Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавской А. Е. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу П. А.В., П. А.Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей в равных долях. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 394, 22 рублей. Решение суда основано на том, что ответчиком и истцами во исполнение договора долевого участия было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой имелись строительные недостатки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 243 217,20 руб. Учитывая, что суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в пользу истцов в общем размере была взыскана стоимость строительных недостатков в сумме 194 711 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В добровольном порядке требование истцов удовлетворено не было, возмещение расходов было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов. Таким образом, период допущенной ответчиком неустойки составил 583 дня, из которых 548 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 36 дней – с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец П. А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, дав пояснения в соответствии с письменными пояснениями (л.д. 50-51).

Истец П. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лысиков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 41-42), также поддержал ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик просит принять во внимание текущее затруднительное состояние платёжеспособности ответчика, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.22-25) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-49).

Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

23.07.2019г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и П. А.В., П. А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве, №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный двух секционный 24-этажный многоквартирный многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже во 2-м подъезде, общей площадью 60,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Согласно представленному истцами заключению, составленному ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно–восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составляет 194 711 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 194 711 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению экспертного заключение в размере 9 500 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 39 078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,    штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 45 078 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавской А. Е. в счет возмещения расходов     для устранения недостатков объекта 39 078 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей,     штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 45 078 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В., Плавской А. Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей в равных долях.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, апелляционным определением постановлено: исковые требования Плавского А. В. Плавской А. Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А. В. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавской А. Е. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 97 355,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 108 355,50 рублей. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу П. А.В., П. А.Е. судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей в равных долях. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 394, 22 рублей.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, возмещение расходов на устранение строительных недостатков было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для при-знания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из чего, период допущенной ответчиком неустойки составил 583 дня, из которых 548 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 36 дней – с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование представлен следующий расчет: 194 711 руб. х 548 х 1 % = 1 067 016, 28 руб., где 194 711 – стоимость строительных недостатков, 548 – количество дней просрочки.

Суд, проверяя расчет неустойки, учитывает следующее.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступлении в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Кроме того, из пункта 1(1) Постановления Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Применяя к неустойке положения Постановления Правительства РФ №, и исключив из периода взыскания неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным следующий расчет неустойки: (194 711 руб. х 1 % х 420 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (194 711 х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 х 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 818 140,94 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 818140,94 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов солидарно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 818 140,94 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 818 140 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 409 070 руб. (818 140 / 2).

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику в августе 2020 года, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 409 070,47 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14 336,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 140 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 409 070 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 227 211 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 336 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 140 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 409 070 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                           /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0№-18).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.