Решение по делу № 33а-4095/2019 от 23.09.2019

Дело № 2а-599/2019, № 33а-4095/2019 судья Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Мирзехановой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Мирзехановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (КБК 18210601020041000110) на счет 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000;

- пени по налогу на имуществу физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК 18210601020042100110) на счет 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000;

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (КБК 18210606042041000110) на счет 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области (МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000;

- пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> (КБК 18210606042042100110) на счет 40101810600000010005 получательУправление Федерального казначейства по Тверской области (МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000.

Взыскать с Мирзехановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Мирзехановой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что Мирзеханова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Мирзеханова Т.В. в <данные изъяты> году являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м. Также Мирзеханова Т.В. в <данные изъяты> году являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Налоговым органом начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату налогов Мирзехановой Т.В. начислены пени: по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области направила налогоплательщику требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком 4 февраля 2019 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзехановой Т.В. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзехановой Т.В. задолженности и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 марта 2019 года судебный приказ в отношении Мирзехановой Т.В. отменен в связи с поступившими возражениями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзехановой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что она имеет право на налоговую льготу, налоговый орган был уведомлен о том, что она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно и подлежит освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении всех объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, административным истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций судом первой инстанции проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения в суд, и установлены основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мирзехановой Т.В. в <данные изъяты> году на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Мирзехановой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежали на праве собственности: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области начислила Мирзехановой Т.В. земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет земельного налога произведен в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в Инспекции сведений об инвалидности Мирзехановой Т.В. и не облагаемой земельным налогом суммы в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, Мирзеханова Т.В. извещена о начисленных суммах налога на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную уплату налогов Мирзехановой Т.В. начислены пени: по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила налогоплательщику требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзехановой Т.В. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзехановой Т.В. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 марта 2019 года судебный приказ в отношении Мирзехановой Т.В. отменен в связи с поступившими возражениями.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено; правильность расчета размера взыскиваемой денежной суммы проверена судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания - у налогоплательщика имеется задолженность по налогам и уплате пеней, которые подлежат взысканию в судебном порядке, в том числе с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; срок и порядок обращения в суд соблюден, налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового Кодекса Российской Федерации); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с Решением Вышневолоцкой городской Думы от 27 ноября 2014 года № 123 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. В отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка 0,5 процента.

Порядок исчисления суммы налога определен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно статье 409 Налогового кодекса Российской Федерацииналог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Решением Вышневолоцкой городской Думы от 19 августа 2005 года №71 (с учетом изменений и дополнений) установлены налоговые ставки: в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки - 0,15 процента; в отношении прочих земельных участков -1,5 процента.

Пунктами 12, 13 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Данные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Оценив применительно к изложенному фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пеней в установленном судом размере, а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); о том, что материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке; расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует установленной ставке налога; в рассматриваемый налоговый период объекты налогообложения зарегистрированы на имя ответчика; оснований для освобождения ответчика от уплаты налога не установлено; срок обращения в суд соблюден, права административного ответчика не нарушены, административное исковое заявление рассмотрено в установленном порядке и в пределах установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом верно произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика налоговых льгот несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инвалидов I и II групп инвалидности на налоговую льготу.

Согласно пункту 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что объект недвижимого имущества – нежилое здание с наименованием «магазин», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м., не используется Мирзехановой Т.В. в предпринимательской деятельности не имеется.

Представленный административным ответчиком Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с генеральным директором супермаркета «<данные изъяты>» Мирзехановой Т.В. не свидетельствует о не использовании налогоплательщиком магазина в предпринимательской деятельности.

Доводы административного ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года магазин не эксплуатируется в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией ареста без права пользования опровергнуты Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирзехановой Т.В. запрещено распоряжаться магазином по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Согласно решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом сохранены до исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к Мирзехановой Т.В. о разделе наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мирзеханова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «№», находящемся по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля.

Доводы апелляционной жалобы о зачете переплаты по земельному налогу опровергнуты решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении возврата налога в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением трехлетнего срока подачи обращения, поскольку заявленная переплата образовалась в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам проведения сверки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безосновательности и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами административного дела, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзехановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи