Решение по делу № 2-5248/2016 от 15.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску    Шипулиной Н.Г. к Сипкину А.В. об освобождении имущества от ареста, суд

Установил:

Истица Шипулина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля Volvo <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> который купила у Сипкина А.В. В отношении последнего на основании судебного решения о взыскании по кредитному договору 35695 рублей 09 копеек судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был арестован указанный выше автомобиль. Истица считает незаконным наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль и просит его освободить от ареста.

Истица Шипулина Н.Г. дважды не явилась по вызову в суд - на собеседование    ДД.ММ.ГГГГ и в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила    и не просила    о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сипкин А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сироткина А.Е. в судебном заседании просила оставить заявление истицы без рассмотрения.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истица уведомлялась о дне слушания дела по адресу, указанному ею в исковом заявлении,     судебные извещения получала, ответчик уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, суд считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вызову и не направили своего представителя, суд считает возможным оставить заявление Шипулиной Н.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Шипулиной Н.Г. к Сипкину А.В. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

                    Судья:                             Н.Н.Шестакова