Решение по делу № 33-14255/2018 от 06.11.2018

Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33-14255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

и судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташенова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ташенова А.С. к АО «Самаранефтепродукт» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ташенов А.С. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании сумм за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2007г. работал в АО «Самаранефтепродукт», с 17.02.2016г. в должности управляющего АЗК-006.

19.03.2018г. состоялся разговор с начальником отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС ФИО1, в ходе которого истцу предложили уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласился. Побоявшись, что будет уволен по инициативе работодателя, 16.05.2018г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил в офис путем электронной корпоративной почты и заказным письмом, о чем были извещены ФИО1, ведущий специалист отдела кадров ФИО2, но никакой реакции на его заявление не последовало.

С 17.05.2018г. по 31.05.2018г. истец был нетрудоспособен, о чем уведомил работодателя. Однако, находясь на больничном 26.05.2018г. получил письмо, в котором сообщалось о его увольнении на основании приказа № от 17.05.2018г. «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение было осуществлено по результатам внутреннего расследования, письменных объяснений работника и в соответствии с протоколом № заседания дисциплинарной комиссии от 17.05.2017г., содержание которых до истца доведено не было.

После закрытия больничного листа истец направил его в офис работодателя, вслед работодателем была направлена телеграмма с приказом явиться на работу, предоставить трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении от 24.05.2018г. и ознакомления с приказом.

Позднее, по почте истец получил приказ №-к/3 от 05.06.2018 «Об отмене приказа на увольнение». Этим же приказом истец был уволен с 01.06.2018г. по тем же основаниям.

Ташенов А.С. считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.82, л.д. 186 (в части уточнения расчета заработной платы за время вынужденного прогула), Ташенов А.С. просил суд признать приказ АО «Самаранефтепродукт» № от 17.05.2018г. незаконным; признать незаконным приказ АО «Самаранефтепродукт» №-к№ от 05.06.2018г.; признать бездействие АО «Самаранефтепродукт» (отсутствие каких-либо действий) на заявление Ташенова А.С. об увольнении от 16.05.2018 незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке от 24.05.2018 № о расторжении трудового договора; восстановить Ташенова А.С. в прежней должности-управляющего АЗК-006 с 01.06.2018; взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Ташенова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2018 по 14.08.2018, а всего за 52 дня, исходя из расчета среднего дневного заработка 1 573,62 руб., в размере 81 828,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ташенов А.С., указывает, что доказательств виновного поведения его, как работника, ответчиком не представлено, процедура увольнения нарушена, непосредственно денежные средства он не обслуживает, а потому по указанному основанию он не может быть уволен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ташенов А.С. и его представитель Гавриленко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сарматина А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Ташеновым А.С. и АО «Самаранефтепродукт» 20.03.2009 г. заключен трудовой договор, а также издан приказ №-к/1 от 20.03.2009 о приеме на работу на должность оператора заправщика 4 разряда АЗК3№3.

Приказом № от 16.02.2016 переведен на должность управляющего АЗК №6.

В соответствии с приказом № от 07.10.2016 г. Ташенов А.С. по совместительству занимал должность территориального менеджера.

16.02.2016г. между АО «Самаранефтепродукт» и Ташеновым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2009г., согласно которому работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, внутренними документами Общества и трудовым договором, а также за невыполнение подчиненными работниками АЗК требований действующего законодательства, локально-нормативными документами Компании и Общества в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

01.03.2016г. между АО «Самаранефтепродукт» и истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Должностной инструкцией управляющего АЗК/АЗС/ПБС, главой 6 предусмотрено, что в отсутствии старшего смены работник выполняет прием нефтепродуктов в строгом соответствии с ЛНД Компании. Контролировать отпуск нефтепродуктов, товаров народного потребления, продовольственных товаров и сопутствующих товаров в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, локальными нормативными документами АО «Самаранефтепродукт»; обеспечивать соблюдение Инструкции «О порядке применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в том числе: использовать исправные, зарегистрированные контрольно-кассовые машины; при получении денежных средств, оформлять чек ККМ на покупку согласно действующему приказу на цены, погасить его и выдать его клиенту вместе со сдачей, что является подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи между покупателем и АО «Самаранефтепродукт», отпустить топливо через ТРК, или товар из магазина, осуществлять возврат денег из кассы в установленном порядке, с пробитием чека возврата и оформлением специальной формы № по учету чеков возврата денежных средств; обеспечивать выполнение персоналом АЗК/АЗС/ПБС требований должностных инструкций. Контролировать соблюдение правил трудовой дисциплины, ношение форменной одежды, значков (бейджей) с указанием должности, имени и фамилии работника, осуществлять ежедневный контроль за работой персонала АЗК/АЗС/ПБС с использованием системы видеонаблюдения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 06.02.2018г. в 00 час 10 мин сотрудниками ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску задержан автомобиль ГАЗЕЛЬ г/н № под управлением территориального менеджера АО «Самаранефтепродукт» ФИО3, при осмотре автомашины в кузове обнаружены емкости предположительно с нефтепродуктами. Сопроводительных документов на перевозимые нефтепродукты ФИО3 не представил. Автомашину сопровождал управляющий АЗК№6 АО «Самаранефтепродукт» Ташенов А.С., который в свою очередь заверил сотрудников правоохранительных органов о том, что предоставит сопроводительные документы на перевозимый нефтепродукт.

С целью придания действиям ФИО3 вида законности, Ташенов А.С. выехал на АЗК №6, где изготовил 7 кассовых чеков ( в 1.05 на количество 247 литров ДТЗ-К5, в 1.06 на количество 247 литров ДТЗ-К5, в 1.07 на количество 247 литров ДТЗ-К5, в 1.09 на количество 247 литров ДТЗ-К5, в 1.09 на количество 500 литров АИ-92-К5, в 1.10 на количество АИ-92-К5, 1.12 на количество 112 литров ДТЗ-К5). Затем Ташенов А.С. прибыл в О МВД России по г. Новокуйбышевск, в служебном кабинете ОЭБиПК предложил сотруднику правоохранительных органов денежные средства в качестве вознаграждения за прекращение законных действий по задержанию транспортного средства Газель и передачи ему нефтепродукта, находящегося в кузове указанной машины, при этом предоставил фиктивные кассовые чеки, изготовленные ранее, после чего был задержан за совершение преступления, а именно дачи взятки должностному лицу.

В рамках плана взаимодействия, утвержденного ГУ МВД России по Самарской области, сотрудники правоохранительных органов передали информацию о случившемся в подразделение безопасности АО «Самаранефтепродукт».

В связи с проводимой проверкой сотрудниками правоохранительных органов Самарской области по нарушениям, выявленным на АЗК №6 АО «Самаранефтепродукт», 13.02.2018г. в АО «Самаранефтепродукт» издан приказа о проведении внутреннего расследования по выявлению причин нарушений на АЗК №6. В дальнейшем приказом № от 20.04.2018г. срок внутреннего расследования продлевался до 27.04.2018г.

В ходе расследования рабочей комиссией в составе сотрудников АО «Самаранефтепродукт» установлено, что на момент исследуемых событий, на АЗС №6 была прекращена подача электропитания к системе видеонаблюдения, сообщений о ее неисправности не поступало. Также установлены признаки проведения несанкционированных манипуляций на уровнемерах, в шахтах резервуаров имеются следы вскрытия и возможность изменения вертикального положения уровнемеров, на электронной части ТРК 2 отсутствовали пломбы подразделения безопасности, а блок индикации опломбирован пломбой без оттиска госповерителя.

На АЗК №.02.2018г. проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой осуществлен сравнительный анализ СИ «<данные изъяты>» и показателей ручных замеров нефтепродуктов, находящихся в резервуарах комплекса, недостач нефтепродуктов, сверх допустимой погрешности не обнаружено. В результате инвентаризации установлено: излишки бензина «АИ-95-К5» в количестве 25 кг, недостача ДТЗ-К5 в количестве 120 кг.

Согласно проведенным исследованиям образцов нефтепродукта, содержащегося в емкостях в машине Газель на базе лаборатории <данные изъяты> цеха Общества, изъятые нефтепродукты имеют параметры, схожие с параметрами НП, выпускаемых АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Из правоохранительных органов также поступила информация о том, что 05.02.2018г. в 22.55 на АЗК №6 около ТРК №6 находилась ГАЗЕЛЬ, при этом боковые и верхние панели ТРК были сняты, заправочный кран находился в горловине бензобака, а двое мужчин осуществляли манипуляции с ТРК, похожие на проведение ремонтных работ. После получения данной информации был проведен эксперимент, в результате которого установлено стороннее вмешательство в работу технологического и другого оборудования АЗК, наличие излишков нефтепродуктов, признаки манипуляций с АСИ «Струна», влияющих на изменение норм отпуска и способствующих образованию излишков НП.

По результатам проведенной проверки правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц АЗК №6, которые, находясь на территории АЗК №6, используя свое служебное положение, осуществили слив с колонок нефтепродукт, при этом деньги в кассу не вносили, тем самым незаконно завладели нефтепродуктами, причинив материальный ущерб Обществу.

Кроме того, из опроса кассира торгового зала АЗК №6 ФИО4 следует, что в её смену с 5 по 6.02.2018г. приезжал управляющий Ташенов А.С. на автомобиле Газель и говорил, что будет заправляться топливом ДТ-Евро 1,1 т., АИ-92 1т., просил выбить фиктивные чеки, обещал финансовые вопросы решить утром.

Согласно объяснениям Ташенова А.С., данным 05.03.2018г., он давал указание оператору ФИО4 пробить на кассе чеки на указанное им количество топлива, а впоследствии сделать на кассе операции возврат, чтобы можно дальше было работать на кассе и при закрытии смены сошелся отчет. ФИО4 сделала все так, как ей указал Ташенов А.С. При этом, Ташенов А.С. указал, что понимал, что своими действиями подстрекал оператора ФИО4 к нарушению должностной инструкции.

Согласно распечаткам чеков по магазину 206, фильтр 6-02 от 06.02.2018г. в период времени с 01:06 по 01:13 была осуществлена продажа с выдачей чеков и одновременным возвратом в количестве 8 операций (т.2 л.д.129).

По результат внутреннего расследования, утвержденного Генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» от 27.04.2018г., рабочая комиссия установила наличие признаков хищения нефтепродуктов с АЗС №6, а также нарушение Ташеновым А.С. пункта 6.26 Должностной инструкции управляющего АЗК/АЗС/ПБС «О порядке применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», а именно: принудил подчиненную сотрудницу – ФИО4 изготовить 7 фиктивных кассовых чеков без реализации товара (нефтепродуктов). На 17.05.2018г. было назначено заседание дисциплинарной комиссии АО «Самаранефтепродукт».

16.05.2018г. Ташеновым А.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2018г., которое он направил в офис путем электронной корпоративной почты и заказным письмом.

На основании заключения по результатам внутреннего расследования, письменных объяснений работника и в соответствии с Протоколом № заседания дисциплинарной комиссии от 17.05.2018г. работодателем издан приказ № от 17.05.2018г. о применении к Ташенову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

17.05.2018г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Ташенов А.С. уволен с 24.05.2018г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в нарушении п. 4.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом АО «Самаранефтепродукт» от 16.02.2017г. №), истец не информировал непосредственного руководителя об открытии листка временной нетрудоспособности с 17.05.2018г., в связи с чем при получении 04.06.2018г. листка временной нетрудоспособности ответчиком на основании приказа № от 05.06.2018г. отменен приказ № от 17.05.2018г. «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя с 24.05.2018г. с управляющим АЗК №6 Ташеновым А.С. и этим же приказом Ташенов А.С. уволен с занимаемой должности с 01.06.2018г. по тем же основаниям.

24.05.2018г. в адрес Ташенова А.С. направлялось уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказов об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в адрес Ташенова А.С. направлена трудовая книжка.

Кроме того, в адрес Ташенова А.С. направлялась телеграмм по двум адресам о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении от 24.05.2018г., однако до настоящего времени истец не предоставил трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь управляющим АЗК №6, используя свое положение в корыстных целях, совершил действия, выразившиеся в отдаче подчиненному сотруднику распоряжения по осуществлению операций фиктивных продаж топлива, указанные действия Ташенова А.С. правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.

При этом, законность увольнения Ташенова А.С. в период предупреждения им работодателя о предстоящем увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ является правильной, поскольку ответчик реализовал свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ташенова А.С. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку опровергаются заключением по результатам внутреннего расследования, протоколом заседания дисциплинарной комиссии АО «Самаранефтепродукт», законность которых истцом не оспорена.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который, по мнению Ташенова А.С., исчисляется с даты дачи им письменных пояснений, а именно с 05.03.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о применении к Ташенову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия было принято на заседании дисциплинарной комиссии АО «Самаранефтепродукт» 17.05.2018г. (протокол №), соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный месячный срок (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что Ташенов А.С. никогда не имел отношения к денежным средствам, для этих целей на АЗС имеется должность кассира, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией управляющего АЗК/АЗС/ПБС, в его должностные обязанности входило обеспечение соблюдения его подчиненными Инструкции «О порядке применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Между тем, в ходе внутреннего расследования установлено, а также следует из пояснений Ташенова А.С., что он понудил кассира торгового зала ФИО4 выбить фиктивные чеки на продажу топлива. При этом, как установлено в ходе внутреннего расследования, истец предъявлял указанные фиктивные чеки сотруднику правоохранительных органов с целью освободить задержанный автомобиль Газель с находящимися в нем емкостями с нефтяными продуктами за денежное вознаграждение. По данному факту Ташенов А.С. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ находится в стадии проверки и Ташенов А.С. к этому делу сотрудниками правоохранительных органов не привлекался, выводов суда не опровергают, поскольку факт нарушения Ташеновым А.С. Должностной инструкции управляющего АЗК нашел свое подтверждение.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташенова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: