Решение по делу № 8Г-21444/2022 [88-23032/2022] от 21.07.2022

УИД 36RS0034-01-2021-001213-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23032/2022, № 2-487/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Деркунского В. Н., Деркунской Н. Ю. к Власенко А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Деркунского В. Н., Деркунской Н. Ю. на определение Россошанского районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года,

установил:

Деркунский В.Н. и Деркунская Н.Ю. обратились в суд с иском к Власенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом Деркунского В.Н., Деркунской Н.Ю. от исковых требований.

Власенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке пояснений на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, составлению ходатайства о назначении экспертизы в сумме ФИО14 рублей, за участие в судебном заседании 19 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Россошанского районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, с Деркунского В.Н. и Деркунской Н.Ю. в пользу Власенко А.С. взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований Власенко А.С. о взыскании с Деркунского В.Н. и Деркунской Н.Ю. расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деркунский В.Н. и Деркунская Н.Ю. обратились в суд с иском к Власенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИН ЮРЭ». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на Власенко А.С.

Экспертное заключение ООО «ИН ЮРЭ» от 5 октября 2021 года № 58/21 приобщено к материалам дела.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Разрешая вопрос о взыскании с Деркунского В.Н. и Деркунской Н.Ю. в пользу Власенко А.С. судебных расходов, в том числе понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов стоимости проведенной судебной экспертизы, оплаченной ответчиком.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в материалы дела представлены приходный кассовый ордер ООО «ИН ЮРЭ» от 23 сентября 2021 года № №, подтверждающий оплату денежных средств за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, справка о стоимости экспертного заключения от 5 октября 2021 года № №, прейскурант стоимости производства судебных экспертиз и иных исследований ООО «ИН ЮРЭ», согласно которому стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Россошанского районного суда города Воронежа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркунского В. Н., Деркунской Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья