Решение по делу № 33-7600/2022 от 25.10.2022

г. Сыктывкар             Дело № 2-209/2022 (№ 33-7600/2022)

УИД 11RS0012-01-2022-000384-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июня 2022 года, которым

исковое заявление Бояринцева А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» об обязании произвести расчет ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, включить дни отпуска в график отпусков удовлетворено частично.

Обязано Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» произвести Бояринцеву А.В. перерасчет ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2021 год, как работнику, условия труда, на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Обязано Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» произвести Бояринцеву А.В. подсчет ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 01 октября 2019 года по 30 декабря 2020 года, как работнику, условия труда, на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Исковые требования Бояринцева А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» об обязании включить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в график отпусков на 2022 год оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Симпелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бояринцев А.В. обратился в суд с иском к ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет полагающихся ему дополнительных дней отпуска, представляемых работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда, за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, исходя из количества отработанных часов, и произвести подсчет полагающихся ему дополнительных дней отпуска, представляемых работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, исходя из количества отработанных часов.

В обоснование иска истец указал, что в 2019 году на рабочем месте истца была произведена специальная оценка условий труда, в результате которой условия труда истца отнесены к вредным и опасным, установлен 4 класс степени опасности. Приказом ответчика от 18.03.2021 года № 227-К в график отпусков на 2022 года внесены изменения в виде увеличения отпуска истца на 5 календарных дней за 2021 год, в то же время, за период с 01.10.2019 года по 31.12.2021 года продолжительность отпуска истцу за вредные условия труда не увеличена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно составленной судом телефонограммы, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГКУ Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» с иском не согласен, в том числе, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя свой расчет дней дополнительного отпуска.

30 августа 2022 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, по которому на Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» возложена обязанность предоставить Бояринцеву А.В. дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года продолжительностью 6 календарных дней; за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года продолжительностью 2 календарных дня.

Исковые требования Бояринцева А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» об обязании включить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года продолжительностью 6 календарных дней; за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года продолжительностью 2 календарных дня, в график отпусков на 2022 год – оставлены без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом дополнительного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бояринцев А.В. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принят со 02.07.2018 года на основную работу в Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской обороны» на неопределенный срок на должность ... в пожарную часть № 184 отряда противопожарной службы Республики Коми № 18.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2018 года к трудовому договору от 02.07.2018 года № 53/18 внесены изменения, а именно работнику предоставляется работа в должности ....

Как следует из материалов дела, в 2019 году на рабочем месте истца была произведена специальная оценка условий труда, в результате которой условия труда истца отнесены к вредным и опасным, установлен 4 класс степени опасности, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 333 от 01.10.2019 года.

С учетом изменившихся условий труда, на основании дополнительного соглашения от 15.12.2021 года № 8 внесены изменения в трудовой договор от 02.07.2018 года, условия труда на рабочем месте в соответствии с картой специальной оценки условий труда отнесены к опасным (4 класс).

Пункт 4.2 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. Режим работы – сменный, особенности режима рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников территориальных подразделений противопожарной службы Республики Коми ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

Раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.6, согласно которого работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включаются только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Приказом ГКУ РК «УППС и ГЗ» от 18.03.2021 года № 227-К в график отпусков на 2022 года внесены изменения в виде увеличения отпуска истца на 5 календарных дней за 2021 год, в то же время, за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года отпуск истцу за вредные условия труда не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также Списком N 298/П-22 и Инструкцией о порядке его применения (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20), действующими на основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2019 по 2021 годы, как работник, условия труда на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Исходя из количества отработанных истцом смен, суд произвел соответствующие расчеты и в дополнительном решении указал конкретное количество дней дополнительного отпуска. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длящийся характер трудовых отношений между сторонами.

Оснований для возложения на ответчика обязанности включить дополнительные дни отпуска в график отпусков на 2022 год, суд не нашел, поскольку в пожарной части предусмотрен сменный график работы; очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, кроме того, в 2022 год истцу предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней (7 и 5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а обязанность работодателя по предоставлению дополнительных отпусков сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет дней дополнительного отпуска.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом количества дней дополнительного отпуска, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Пунктом 4.6 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включаются только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

С целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117), а также закрепил в части третьей статьи 121 порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов. Такое правовое регулирование призвано компенсировать негативное воздействие указанных факторов на здоровье работников, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1267-0).

Судом расчет количества дней дополнительного отпуска производился в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20), которая в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Пункт 10 данной Инструкции предусматривает расчет стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, исходя из деления суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней.

Судом первой инстанции при определении количества дней дополнительного отпуска исчислено количество рабочих дней в целом за год, исходя из общего количества часов, отработанных истцом за тот же год (1658 часов за период октябрь 2019 - сентябрь 2020) и количества часов, которое должно приходиться на одну смену при нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов).

Согласно трудовому договору у истца сменный график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца, из табелей учета рабочего времени за период с октября 2019 года следует, что истец работал посменно, при этом количество часов в смене различное (от 8 до 24).

Поскольку ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4.6 трудового договора предусматривают, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда включаются только фактически отработанное в соответствующих условиях время, у истца сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Инструкцией от 21.11.1975 N 273/П-20 расчет необходимо производить исходя из количества отработанных дней, а не часов, судебная коллегия считает, что расчет, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, является наиболее точным, поскольку учтено именно фактическое время нахождения истца в опасных условиях труда. Так, по расчету ответчика, если смена истца составила 24 часа, для расчета принято 2 календарных дня, как отработанные в опасных условиях.

По расчету ответчика в апелляционной жалобе за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 истцу полагается всего 9 дней дополнительного отпуска.

Между тем, в дополнительном решении суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск за тот же период в общем количестве 8 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о неверном расчете количества дней дополнительного отпуска, не имеется, учитывая, что допущенная судом ошибка при расчете не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у истца права на дополнительные дни отпуска за работу в опасных условиях труда за период с октября 2019 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты Республики Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: