Решение от 30.07.2018 по делу № 2-5/2018 от 01.10.2015

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                               30 июля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием представителей истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Таркинского И.А. и Зайнулабидовой А.З., представителя ответчика - ООО «Гермес» по доверенности Марданова Ф.Ф, представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Магомедовой Ш.А. и Салимова М.А., ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Мирзоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гермес», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»обратился в суд с иском к ООО «Гермес», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 958 591 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эсид» ответчику ООО «Гермес» был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., под 25 % годовых, с возвратом его до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении этого срока сумма задолженности в размере 1 958 591 руб. ответчиками не возвращена.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Таркинский И.А. иск поддержал, его уточнил и пояснил, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4013/2014 ООО Коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком (кредитор) и ООО «Гермес» (заемщик) заключен кредитный договор № Ф45207/068, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., под 25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно кафе <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., инвентарный <номер изъят>. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит. В соответствии с договором залога общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 8 000 000 руб. ООО «Гермес» частично погасил задолженность перед кредитором, и задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭСИД» и ООО «Гермес», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 085 977 руб., из них задолженность по выплате основного долга в размере 1 476 055 руб., задолженность по выплате процентов 609 922 руб. С учетом изложенного, уточнив требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гермес», Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 977 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ФИО4 - адвокат Мирзоев М.М. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в порядке гражданского судопроизводства по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО КБ «Эсид» о признании доверенности № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе, заключенного ФИО2 и ООО КБ «Эсид» недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли кафе с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят> на имя ФИО2 и ООО КБ «Эсид», находящегося в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, производство по делу приостановлено по основаниям абзаца пятого ст.215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

В последующем, в связи с вступлением в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства дела представитель истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зайнулабидова А.З. исковые требования ООО КБ «Эсид» поддержала, их уточнила и пояснила, что в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность поручителя по данному договору является субсидиарной и ограниченна суммой 1 750 000 руб., что составляет 35 % от суммы кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, считают необходимым возмещения от поручителя 35 % от суммы основного долга, что составляет 1 750 000 руб. В ходе судебного разбирательства дела им также стало известно о том, что произведена ликвидация юридического лица - ответчика ООО «Гермес», при этом не была соблюдена установленная ГК РФ процедура, что является основанием для признания недействительности ликвидации ООО «Гермес», так как ликвидационная комиссия не предприняла никаких мер для погашения задолженности перед кредиторами, более того, не уведомила ООО КБ «Эсид» о ликвидации ООО «Гермес». Задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭСИД» и ООО «Гермес», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 558 257 руб., из них задолженность по выплате основного долга в размере 1 476 055 руб., задолженность по выплате процентов 1 381 021 руб. и пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 2 701 181 руб. С учетом изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гермес», Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2018г. в размере 5 558 257 руб., в том числе в виде суммы основного долга в размере 1 476 055 руб., процентов в размере 1 381 021 руб., пени (неустойки) в размере 2 701 181 руб., при этом с ответчика - Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, в соответствии с договором поручительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истца денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Гермес» по доверенности Марданов Ф.Ф. исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признал и пояснил, что задолженность по кредитному договору ООО «Гермес» досрочно была погашена, что подтверждается полученным из ООО КБ «Эсид» справкой об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент последнего платежа в сумме 5 000 000 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. указывалось о частичном погашении кредита на сумму 1 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям кредитного договора <номер изъят> его срок был определен с ДД.ММ.ГГГГ., под 25 % годовых. ООО «Гермес», воспользовавшись правом досрочного погашения кредита, погасила имеющуюся у него перед банком ссудную задолженность. Истец ссылается на то, что в обеспечение кредита был заключен договор залога, однако, данный договор залога не был со стороны банка зарегистрирован в Дербентском городском отделе Управления Росреестра по РД. Кроме того, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулкеримова А.А. частично удовлетворены, судом постановлено признать доверенность № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом ФИО5 от имени ФИО4 на имя ФИО1 на право распоряжения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> долю, размещенного на нем строения кафе «Летнее», находящееся по адресу: <адрес изъят> <номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> доли размещенного на нем строения (кафе «Летнее»), находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Эсид» недействительным; аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и 1/2 доли кафе с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят> на имя ФИО2 и ООО КБ «Эсид». Кроме того, в настоящее время ООО «Гермес» прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем просит суд производство по делу в части исковых требований к ООО «Гермес» прекратить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Салимов М.А. исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также не признал и пояснил, что между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО «Гермес» и Филиалом «Салюс» ООО Эсидбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <номер изъят>. В соответствии с договором поручительства (пункты 1.2, 1.3, 4.1.1, 5.5) ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 35 % от суммы кредита. Задолженность по основному долгу составляет 1 476 055 руб., следовательно, 35% от этой суммы - 516 619 руб. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником. По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Порядок исполнения договора поручительства регулирован разделом 5 договора поручительства. На основании п. 5.5. договора поручительства банк обязан представить справку о проделанной работе фонду. В справке о проделанной работе банк должен обратить взыскания на предмет залога, в целях погашения невозвращенной суммы по кредитному договору, но работа в отношении залога не была проведена банком. Банк после выполнения всех мероприятий, указанных в п.5.5. договора поручительства, в целях погашения задолженности предъявляет требование фонду, но банком эти мероприятия не были проведены. Также существенно были нарушены сроки, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.4. договора поручительства. Согласно п. 5.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также при досрочном расторжении кредитного договора банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, причину досрочного расторжения договора и расчета задолженности заемщика перед банком». Согласно п. 5.4 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или с даты досрочного расторжения кредитного договора, банк принимает все разумные и доступные в сложившиеся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользования кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно ст. 314 ГК РФ сроки по обязательствам должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 6.2.5. договора поручительства поручительство прекращается в случае, если банк в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или с даты досрочного расторжения кредитного договора, не принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания суммы задолженности, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также предъявления иска в суд о взыскании суммы задолженности, изъятии предмета залога. Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Банк и ФИО4 заключили договор залога недвижимости. Банк не предпринял все предусмотренные договорными обязательствами меры для обращения взыскания на предмет залога, что исключает возможность исполнения обязательств по договору поручительства. Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено наступление субсидиарной ответственности поручителя (Фонда) только в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, в том числе при невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с заемщика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто ее вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Деятельность Гарантийного фонда РД основывается на принципе сохранности денежных средств, поступивших из бюджетов всех уровней. По этим основаниям просит суд в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик Абдулкеримов А.А. исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также не признал и пояснил, что ООО КБ «Эсид», признанный банкротом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество к ООО «Гермес», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и к нему, как собственнику, якобы, заложенного имущества. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Так, согласно ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, в том числе договор залога (ст.339 ГК РФ) также подлежит государственной регистрации. В силу закона договор залога приобретает юридическую силу лишь после государственной регистрации. Истцом в суд не представлен договор залога на кафе «<данные изъяты> которое на тот момент принадлежало ему, прошедший государственную регистрацию. Представленный договор залога истцом не был зарегистрирован в установленном законе порядке, следовательно, никакой юридической силы не имеет. В настоящее время кафе <данные изъяты>» принадлежит ему, имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая его право на это имущество. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО5 от имени ФИО4 на имя ФИО1 на право распоряжения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> долю, размещенного на нем строения кафе <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> <данные изъяты> доли размещенного на нем строении (кафе «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Эсид» недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и <данные изъяты> кафе с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят> на имя ФИО2 и ООО КБ «Эсид», которое вступило в законную силу. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 в интересах ФИО4 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с долей кафе площадью 98 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; обязать ООО «КБ «ЭСИД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать по акту ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные в городе Дербенте <адрес изъят>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером <номер изъят>, которое также не обжаловано и вступило в законную силу.

По этим основаниям просит суд в исковых требованиях ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца, выслушав объяснения и доводы ответчиков, суд считает, что в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать.

Так, в соответствии со ст. 419 ГК РФобязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положения статьи 63 ГК РФ регламентируют порядок ликвидации юридического лица, а также отношения между его кредиторами и участниками до момента прекращения его деятельности.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела, в том числе сведениями о юридическом лице, находящимися в Едином государственном реестра юридических лиц, подтверждается, что в настоящее время ООО «Гермес» прекратило свое существование, то есть указанное юридическое лицо ликвидировано и его деятельность прекращена 19.05.2017г.

Государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

С учетом изложенного, определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гермес», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ООО «Гермес» прекращено в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований истец - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эсид» ответчику ООО «Гермес» был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб., под 25 % годовых, с возвратом его до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении этого срока сумма задолженности в размере 1 958 591 руб. ответчиками не возвращена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО «Гермес» и Филиалом «Салюс» ООО Эсидбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <номер изъят>, а также банк (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно кафе <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес изъят>), кадастровый номер №<номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: г.<адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, свидетельство о госрегситрации права <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако, с этими доводами истца согласиться нельзя.

Так, материалами дела подтверждается, что между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО «Гермес» и Филиалом «Салюс» ООО Эсидбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <номер изъят>.

В соответствии с договором поручительства (пункты 1.2, 1.3, 4.1.1, 5.5) ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 35 % от суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 476 055 руб., следовательно, 35% от этой суммы составляет 516 619 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

Порядок исполнения договора поручительства урегулирован разделом 5 договора поручительства.

На основании п. 5.5. договора поручительства банк обязан представить справку о проделанной работе фонду. В справке о проделанной работе банк должен обратить взыскания на предмет залога, в целях погашения невозвращенной суммы по кредитному договору, но работа в отношении залога не была проведена банком. Банк после выполнения всех мероприятий, указанных в п.5.5. договора поручительства, в целях погашения задолженности предъявляет требование фонду, однако, банком эти условия договора не были выполнены.

Также истцом нарушены сроки, предусмотренные пунктами 5.1. и 5.4. договора поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также при досрочном расторжении кредитного договора банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, причину досрочного расторжения договора и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно п. 5.4 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или с даты досрочного расторжения кредитного договора, банк принимает все разумные и доступные в сложившиеся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользования кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 33). Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34).

В соответствии с п. 6.2.5. договора поручительства поручительство прекращается в случае, если банк в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или с даты досрочного расторжения кредитного договора, не принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания суммы задолженности, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также предъявления иска в суд о взыскании суммы задолженности, изъятии предмета залога.

Из материалов дела видно, что истец изложенные требования закона и предусмотренные договором поручительства условия надлежащим образом не выполнил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части взыскания с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан денежных средств.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - кафе <данные изъяты>», общей площадью <номер изъят>.м., инвентарный <номер изъят>. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>, свидетельство о госрегистрации права <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так, согласно ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, в том числе договор залога (ст. 339 ГК РФ).

В силу закона договор залога приобретает юридическую силу лишь после государственной регистрации.

Истцом суду не представлен договор залога на кафе «Летнее», в том числе на земельный участок, прошедший государственную регистрацию, а представленный им договор залога не был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулкеримова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО5 от имени ФИО4 на имя ФИО1 на право распоряжения земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и <данные изъяты> долю, размещенного на нем строения кафе <данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <номер изъят>) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и 1/2 доли размещенного на нем строении (кафе «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> доли кафе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Эсид» недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и 1/2 доли кафе с кадастровым номером <номер изъят> по <адрес изъят> на имя ФИО2 и ООО КБ «Эсид».

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 в интересах ФИО4 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с долей кафе площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>; обязать ООО «КБ «ЭСИД» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать по акту ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные в городе Дербенте <адрес изъят>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером <номер изъят>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец в суде не доказал обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований.

В опровержение доводов ответчиков истцом суду не были представлены доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя, в том числе из установленных решениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество следует также отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований сООО КБ «Эсид» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 180 руб. 60 коп., уплата которой истцу была отсрочена определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 180 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░