Решение по делу № 33-3650/2017 от 09.10.2017

Судья Третьяк Д.А. № 33-3650/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кушнир С.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2014 по иску администрации Сегежского городского поселения к Ванькову С. А., Кушнир С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с иском о признании Ванькова С.А., Кушнир С.А. утратившими право пользования муниципальным жильем - квартирой (.....) по тем основаниям, что ответчики более 10 лет не проживают в спорном помещении, добровольно выехали из него, не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Ваньков С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Кушнир С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением; с каждого из них в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.

С таким решением суда не согласна ответчик Кушнир С.А. Определением Сегежского городского суда от 01.09.2017 ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что с 2014 по 2017 год проживала в г. Петрозаводске, где вступила в брак; в последующем намерена проживать в спорном жилом помещении; в квартире оставлены ее личные вещи, мебель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кушнир С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не проживала в спорной квартире, поскольку в ней жила ее тетя; дальнейшая судьба квартиры и тети ей не была известна; брата не видела около 20 лет, о его месте нахождения ничего не знает.

Администрация Сегежского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ваньков С.А. в судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 31.08.1993 (...) (мать ответчиков) являлась нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности администрации Сегежского городского поселения, расположенной по адресу: (.....).

В спорной квартире согласно сведениям ООО «Расчётный центр» г. Сегежа РК зарегистрированы Кушнир С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. и ее брат Ваньков С.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (л.д. (...)).

По сообщению ООО «Расчётный центр» от 13.11.2013 в спорном жилом помещении за 2012 и 2013 года имеется задолженность: перед администрацией Сегежского городского поселения за найм жилого помещения - 23458,58 руб.; перед ООО «ПКХ» за ХВС, водоотведение - 4261,34 руб.; перед ООО «ПКХ» водоснабжение за ХВС, ХВС на ОДН - 1449,02 руб.; перед ООО «ПКХ» за водоотведение, водоотведение на ОДН - 2369,85 руб.; перед ООО «Сегежа-Энерго» за отопление и горячее водоснабжение - 116628,54 руб., перед ООО «УК Дом» за содержание общего имущества - 42 657,15 руб.; перед ООО «УК Дом 1» за содержание общего имущества -12497,21 руб. (л.д. 7).

По сообщению ООО «Расчётный центр» от 20.02.2014 в спорном жилом помещении имеется следующая задолженность: перед ООО «Техпром» за тепловую энергию и ГВС с 01.01.2014 - 4541,21 руб.; перед ООО «Сегежа-Энерго» за тепловую энергию, ГВС - 125078,82 руб.; перед Сегежским ПКХ за х/в - 2363,25 руб.; перед ООО «ПКХ» - 4 261,34 руб.; перед администрацией Сегежского городского поселения за найм жилого помещения - 24434,15 руб.; перед ООО «Дом» в размере 11709,52 руб.; перед ООО «УК Дом» - 42657,15 руб.; перед ООО «УК Дом 1» - 16185,43 руб. (л.д. (...)).

Согласно акту обследования спорной квартиры, составленного сотрудниками администрации Сегежского городского поселения от 30.10.2013, все оконные проемы в квартиру зашиты досками, входная дверь забита; со слов соседей, в спорной квартире никто не проживает более 3х- лет (л.д. (...)).

В ходе обследования сотрудниками администрации Сегежского городского поселения квартиры (.....) 24.02.2014, установлено, что квартира расположена на 1-ом этаже 5-этажного кирпичного дома; дверной проем в квартиру забит, оконные рамы в жилых комнатах зашиты досками; со слов соседей, в квартире никто не проживает более 5 лет (л.д. (...)).

ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК 27.03.2014 сообщило, что в отношении должников Ванькова С.А., Кушнир С.А. имеются исполнительные производства по коммунальным платежам, должники зарегистрированы по адресу: (.....), но не проживают по данному адресу длительное время, квартира заколочена, место нахождения должников не известно (л.д. (...)).

28.03.2014 ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района» сообщил о том, что ответчики не состоят на учете в Центре занятости (л.д. (...)).

Из рапорта судебного пристава ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК от 07.04.2014 следует, что ему не удалось известить ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации в спорной квартире, поскольку дверь в квартиру никто не открыл; со слов соседей, в квартире никто не проживает (л.д. (...)).

Соседка ответчиков (...), проживающая в квартире (.....), неоднократно обращалась в администрацию Сегежского городского поселения (13.01.2012, 22.10.2013) с просьбой привести спорную квартиру в надлежащее состояние, сообщая о том, что она представляет угрозу для жизни квартиросъемщиков, является социально опасным объектом, в ней (...) постоянные драки, в квартире проживали лица без определенного места жительства, соседи забили дверь квартиры, в квартире выбиты стекла (л.д. (...)).

Материалами дела подтверждается, что ответчики выехали из спорного помещения более 10 лет назад; ответчик Кушнир С.А. проживала в г. Петрозаводске, в настоящее время - в (.....).

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением, об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях материального закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кушнир С.В. не представила достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что отказ от прав на спорное жилое помещение носил вынужденный характер.

Доводы ответчика Кушнир С.В. о неосведомленности о наличии настоящего спора в суде, а также о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену законно принятого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела 24.03.2017 было проведено предварительное судебное заседание, извещение о котором было направлено ответчикам по месту их регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; 09.04.2017 судебное заседание было отложено, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат; о назначении судебного заседания на 28.04.2017 ответчики заблаговременно извещались судом путем направления судебной корреспонденции, которая также была возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения». Также суд принимал меры к вручению судебной корреспонденции ответчикам через судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК.

С учетом изложенного, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, судебная коллегия соглашается с наличием у суда первой инстанции оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнир С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи