Решение по делу № 2-51/2022 (2-4918/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-51/2022

27RS0004-01-2021-005757-63

Заочное РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317800 рублей, понесенных судебных расходов в размере 11 378 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з. Р № скрылся с места происшествия. В настоящий момент водитель, которому ФИО2 передала в пользование автомобиль и который совершил ДТП, не установлен. Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>». г.р.з. №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа – 317 800 рублей, с учетом износа – 214 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 800 рублей, оплату судебных расходов в размере 11 378 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременное и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицала факта совершения автомобиля, однако указать кем было совершено ДТП не может, т.к. передала данный автомобиль третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 117-119 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з. № скрылся с места происшествия.

В настоящий момент водитель, которому ФИО2 передала в пользование автомобиль, и который совершил ДТП, не установлен.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа – 317800 рублей, с учетом износа – 214000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ДальПрофОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 276549 рублей 44 копейки, без учета износа деталей – 438 229 рублей 08 копеек.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом в сумме 317800 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом ответчиком не представлены доказательства о возмещении заявленного ущерба.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на заключение специалиста № в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцие6й к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 800 рублей, в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 6 378 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова