Решение по делу № 11-380/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-380/2022                        Санкт-Петербург

78MS0025-01-2021-002830-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022-24 по исковому заявлению Лячина Н. А. к ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба,

заслушав объяснения представителя ответчика – Сушенцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

Лячин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве ущерба в размере 18 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, г.р.н. № Вечером 12 марта 2021 года около 20 час. 30 мин. ФИО1 (сын собственника, управляющий автомобилем по доверенности) припарковал автомобиль по месту своего жительства по адресу: <адрес> Утром 13 марта 2021 года около 9 час. 30 мин. сработала сигнализация автомобиля, и было установлено, что автомобиль поврежден – разбито лобовое стекло в результате падения наледи с крыши <адрес>, а также множественные осколки внутри салона и следы влаги на приборной панели. Поскольку полис страхования транспортного средства КАСКО был оформлен на условиях франшизы в размере 15 000 рублей, размер восстановительного ремонта составил сумму менее франшизы, убытки по восстановлению транспортного средства в размере 12 750 рублей были понесены собственником в полном объеме. Кроме того, в результате схода наледи вышла из строя автомобильная сигнализация СтарЛайн, стоимость восстановительного ремонта которой составила 6 040 рублей. Поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года требования Лячин Н.А. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба 18 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 051 рубля 60 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 895 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительные системы» просит отменить указанное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение N 4 "Перечень работ по содержанию жилого дома").

Из содержания приведенных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться, в том числе, проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лячину Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT, г.р.н. №.

13 марта 2021 года автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адрес: <адрес>, причинены механические повреждения, а именно повреждения в виде трещин на лобовом стекле, а также возможные другие скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление от 14 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП -3577 от 13 марта 2021 года), протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года.

Судом установлено, что организацией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, а также придомовую территории является ответчик ООО «Строительные системы».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2021 года следует, что в 19 отдел полиции поступило заявление от Лячина Н.А. о том, что 13 марта 2021 года около 09 час. 30 мин. его сын обнаружил повреждения в виде разбитого стекла от падения наледи с крыши дома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT, г.р.н. №, расположенный во дворе <адрес>, при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: множественные трещины на лобовом стекле от падения наледи с крыши дома.

Согласно заказ-наряду №, счета № от 14 марта 2021 года и бланк заказа № от 14 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 12 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта сигнализации, согласно заказ - наряда №, счета № от 15 марта 2021 года и копии квитанции № от 15 марта 2021 года составила 6 040 рублей. Как следует из данного заказ-наряда, блок управления сигнализацией был поврежден в результате схода наледи, что повредило лобовое стекло и привело к попаданию влаги на блок управления (л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Лячину Н.А. ущерб на обслуживающую организацию ООО «Строительные системы» в заявленном истцом размере 18 790 рублей.

При этом суд исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истцу при заявленных обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений сторон, материалов проверки. Свой вывод суд обосновал тем, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан ответчиком не представлено, причинение истице ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что имелось иное происшествие, в котором автомобиль получил повреждения, как и не оспорил объем повреждений, о проведении соответствующих экспертиз не заявил.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 895 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) со стороны управляющей компании направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ООО «Строительные системы», повреждения транспортного средства истца в иной период и при иных обстоятельствах, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                           Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.