Решение по делу № 8Г-1711/2022 [88-3770/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3770/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                          5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Варнавской Л.С. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0032-01-2020-006399-10 по иску Трубникова Сергея Петровича к Уткиной Светлане Петровне об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности,

по кассационной жалобе Трубникова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трубников С.П. обратился в суд с иском к Уткиной С.П. об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что истцу в порядке наследования принадлежит ? доля, а ответчику - по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом стороны не смогли.

Просил определить порядок пользования квартирой: истцу выделить комнату площадью 13,8 кв.м., ответчику - комнаты площадью 17,9 кв.м. и 16,4 кв.м.; кухню, прихожую, коридор, ванную комнату, санузел, кладовую - оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г., постановлено об отказе в удовлетворении иска Трубникова С.П.

В кассационной жалобе Трубникова С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трубников С.П. и Уткина С.П. являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>, при этом Трубникову С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли, Уткиной С.П. - ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своим супругом Трубниковым В.П.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Трубников В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Уткина С.П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Трубников С.П. прекратил регистрацию по адресу указанной квартиры 17 августа 1990 г.

Трубников С.П. проживает со своей семьей по <адрес>, где зарегистрирован с 27 декабря 1996 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что между участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, фактический порядок пользования имуществом не сложился, истец бремя содержания спорного жилого помещения не несет, установив отсутствие нуждаемости и заинтересованности истца в использовании спорной квартирой по назначению при фактическом постоянном проживании в ином жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учел, что фактически всей квартирой пользуется ответчик с супругом, порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, истец длительное время с семьей проживает в ином жилом помещении и не имеет намерения проживать в квартире, нуждаемость в этом имуществе у истца отсутствует. Определение же порядка пользования жилым помещением для целей хранения своего имущества, сдачи посторонним лицам, противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям и не свидетельствует добросовестном осуществлении гражданских прав.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трубникова В.П. о не разрешении судом вопроса о денежной компенсации соразмерной его доле в общем имуществе, о возможном нарушении его преимущественного права покупки продаваемой ответчиком доли, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат разрешению с применением иных правовых механизмов.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен,

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: