Решение по делу № 2-1077/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-1077/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-006121-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск             28 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г., представителя истца Емельянова И.А., представителя ответчика Полякова Д.С., третьего лица Вакуленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Тамары Николаевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Т.М. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса – 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 она получила травы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, при падении в салоне автобуса МАЗ 103476, г/н <данные изъяты>, собственником которого является МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», под управлением водителя Вакуленко А.А., являющегося работником указанного муниципального предприятия. Из-за полученных травм длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, проходила лечение, реабилитацию (л.д. 2-4).

Истец Баскакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Емельянову И.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что за оформлением инвалидности в связи с полученной травмой истец не обращалась, длительное время проходила лечение и реабилитацию, до настоящего времени последствия травмы сохраняются, указал, что Баскакова Т.Н. держалась за поручень в салоне автобуса, упала при повороте автобуса при попытке присесть на сидение в салоне автобуса, представленная ответчиком видеозапись с видеорегистратора не подтверждает наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Поляков Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она за поручень в автобусе не держалась, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора в салоне автобуса, кроме того, указал, что никаких выплат муниципальное предприятие истцу не производило.

Третье лицо Вакуленко А.А. в судебном заседании поддержал пояснения представителя ответчика, указав, что ДТП произошло по вине истца, которая не держалась за поручень, салон автобуса был пустой, имелись свободные сидения, расположенные ниже по уровню тех, на которые хотела присесть истец.

Выслушав представителя истца Емельянова И.А., представителя ответчика Полякова Д.С., третьего лица Вакуленко А.А., исследовав материалы дела, просмотрев представленную стороной ответчика видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, достаточным в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 истец Баскакова Т.Н. получила травму при падении в салоне автобуса МАЗ 103476, г/н №, собственником которого является ответчик МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», под управлением водителя Вакуленко А.А., являющегося работником указанного муниципального предприятия, двигавшегося по маршруту № 10 по ул. Алеши Тимошенкова со стороны ул. Тургенева в направлении ул. Монтажников в Свердловском районе г. Красноярска на основании путевого листа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Баскаковой Т.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 01.11.2019 имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 13.11.2018 имелся некротический пролежень правой подвздошной области, который к событию 01.11.2018 не относится (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП от 10.06.2019 с участием водителя Вакуленко А.А. и пассажира Баскаковой Т.Н.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вакуленко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в результате проверки установлено, что Баскаковой Т.Н. нарушены правила пользования транспортным средством (л.д. 9-12).

По данным выписки из медицинской карты Баскакова Т.Н. в период с 13.11.2018 по 29.11.2018 находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № с диагнозом: некротический пролежень правой подвздошной области. Консолидирующийся перелом хирургической шейки плечевой кости справа со смещением отломков. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение в поликлинике у терапевта и хирурга по месту жительства, дальнейшее лечение и наблюдение в ТОО5 у травматолога-ортопеда (л.д. 30).

Разрешая спор, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности при падении в салоне автобуса МАЗ 103476, г/н С437ЕН/124, собственником которого является МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», в связи с чем последнее, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

При этом, суд не усматривается грубой неосторожности в действия истца Баскаковой Т.Н. Ссылка стороны ответчика на то, что в момент падения истец не держалась за поручень, объективно ничем не подтверждена. Представленная ответчиком видеозапись из салона автобуса (л.д. 44) также не подтверждает данные обстоятельства. Более того, даже при наличии указанного обстоятельства, оно само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны потерпевшей, поскольку из представленной ответчиком видеозаписи следует, что падение произошло в момент, когда автобус совершал маневр поворота налево, при этом истец пыталась присесть на свободное сидение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы, квалифицированной как причинение тяжкого вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, принимая во внимание возраст истца, 1947 года рождения, учитывая период нахождения истца на стационарном лечении, наличие рекомендаций о наблюдении у травматолога, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, который полагает справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. (л.д. 8).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей. Доверенность является специальной, выдана для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 01.11.2018 (л.д. 5-7), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой Тамары Николаевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Баскаковой Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскать 216700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2020 года.