Решение по делу № 8Г-36339/2021 [88-6535/2022 - (88-37433/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6535/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-442/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 32 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты в сумме 14 346, 91 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также сумму долга и процентов в размере 1 254 617 рублей 60 копеек, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 75 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 32 198 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 085 долларов 24 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 606 920 рублей 55 копеек, государственная пошлина в размере 24 076 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что согласно расписке от 19 апреля 2017 года ФИО8 взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 20 000 долларов США и 250 000 рублей, с условием их возврата до 11 января 2018 года.

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена заимодавцу, ответчиком ФИО8 не представлено.

Кроме этого, получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается объяснениями, данными им в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО2 в отношении ФИО8

Так из материалов проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО8, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года, которое отменено прокуратурой города Керчи, следует, что ФИО8 признал получение от ФИО2 в период с апреля по октябрь 2017 года без расписки 5000 долларов США и 300 000 рублей, что подтверждается, в том числе, объяснением ФИО8, данным 24 декабря 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 140, 317, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ФИО8 возникли долговые обязательства по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 20 000 долларов США и 250 000 рублей, которые в срок, установленный в расписке, заемщиком не исполнены, и обязательства, установленные в ходе проведения проверки, в размере 5 000 долларов США и 300 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав размер займа, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, суд верно не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были неверно определены периоды взыскания.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с сумм, полученных ответчиком от истца без составления расписки, суд правомерно указал, что материалами проверки КУСП УМВД России по городу Керчи за № от 14 декабря 2020 года, в том числе объяснением ФИО8, данным 24 декабря 2020 года, подтверждается получение им от ФИО2 в период с апреля по октябрь 2017 года денежных сумм в размере 5 000 долларов США и 300 000 рублей.

Вместе с тем, о сроке возврата указанных сумм стороны не указали, документ, в котором был бы зафиксирован срок возврата данных средств, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании сумм, полученных ответчиком без расписки и без указания срока возврата, требованием о возврате является обращение ФИО2 в УМВД России в городе Керчи 14 декабря 2020 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 14 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и для суммы 5 000 долларов США составляют 207,40 долларов США, для суммы в размере 300 000 рублей составляют 3 840 рублей 41 копейка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО8 суммы, якобы полученной им без написания расписки, в размере 12 700 долларов США и 774 000 рублей, суды обоснованно исходили из того, что передача истцом ответчику указанных сумм не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В тоже время, довод кассационной жалобы о том, что судом цервой инстанции необоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства аудиозапись телефонных разговоров между истцом и ответчиком, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку был заявлен в суде апелляционной инстанции, проверен судом и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи