Решение по делу № 1-363/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-363/2021                                <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                                                 01 июня 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко;

с участием государственного обвинителя Д.А. Семенчука;

подсудимого Пименова Дмитрия Николаевича;

защитника адвоката В.В. Калиниченко (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пименова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего 30.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов Дмитрий Николаевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Д.Н. Пименов подвергнутый административному наказанию 16.12.2015 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.12.2015 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2021 года около 00 часов 45 минут, Пименов Д.Н., являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно сел за управление мотоцикла марки «Aprilia Dorsoduro» государственный регистрационный знак №<номер> запустил двигатель и начал движение. В тот же день Пименов Д.Н. осуществляя движение по автодороге в районе <адрес> в 01 час 00 минут был остановлен сотрудниками ИДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Республике Крым, в ходе общения у Пименова Д.Н. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №<номер>, на что Пименов Д.Н. в этот же день в 01 час 30 минут согласился, где прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее возможную суммарную погрешность измерений - 0,885 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а именно установлено состояние алкогольного опьянения, что было также зафиксировано при помощи видеозаписи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Н. Пименов заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Д.Н. Пименов поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Д.Н. Пименов, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного Д.Н. Пименова и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Д.Н. Пименову наказание с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, на оптическом диске, хранить в материалах дела; Мотоцикл марки «Aprilia Dorsoduro» государственный регистрационный знак №<номер> – возвращенный на ответственное хранение Пименову Д.Н. – оставить по принадлежности у последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Д.Н. Пименову следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пименова Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л\с 04751А92480), Р\С 40102810645370000035, БИК 013510002, ИНН 9103000760, КПП 910301001, ОКТМО 35729000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Д.Н. Пименову следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: видеозапись, на оптическом диске, хранить в материалах дела; Мотоцикл марки «Aprilia Dorsoduro» государственный регистрационный знак №<номер> – возвращенный на ответственное хранение Пименову Д.Н. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        <данные изъяты>         В.И. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>