Решение по делу № 2-118/2021 от 12.05.2021

УИД 34RS0013-01-2021-0000235-69

Дело №2-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                              16 июня 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казминцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Казминцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 273 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп., под 22,424% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца - АО "Тинькофф Банк" надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Казминцев А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Казминцевым А.А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. 00 коп., под 22,424% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Казминцеву А.А. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 273 руб. 45 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 55 733 руб. 20 коп., просроченные проценты - 4 940 руб. 25 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору - 36 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Казминцева А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 273 руб. 45 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 128 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казминцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казминцева Александра Алексеевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 273 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 20 копеек.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья-                                                                       И.А. Тарасова