Решение по делу № 8Г-1128/2024 [88-1995/2024] от 31.01.2024

Дело № 2-2279/2019                                                                                                                           № 88-1995/2024

                                                                УИД MS 0093-01-2019-000902-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2024 года                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сумина Глеба Юрьевича,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сумина Г.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 954,31 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 389,31 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 сентября 2023 г., апелляционного определения от 22 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сумина Г.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении должника Сумина Г.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же судебного приказа судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате судебного приказа по вине службы судебных приставов, на которые указывает взыскатель, доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа заявителем не представлено.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, часть. 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «ТРАСТ» указало, что несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю возвращен не был, при этом на иные обстоятельства утраты исполнительного документа не ссылается.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела: постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ГУФФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69225461012550, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю ООО «Траст» и был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обстоятельство получения ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ТРАСТ» возвращенного службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вступившим в силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 3 августа 2023 г. по административному делу №2а-400/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, этим решением ООО «Траст» отказано в удовлетворении требований о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд за выдачей копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем не указано, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                         о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                                        О.М. Шилова