Решение по делу № 33-3770/2024 от 16.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3770/2024

Строка № 154 г

УИД 36RS0016-02-2024-000080-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Калачеевского районного суда Воронежской области № М-в41/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ступкину Константину Юрьевичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2024 г. о возращении искового заявления,

(судья Симаков В.А.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к
Ступкину К.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 57600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда (л.м.6-7).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика (л.м.3).

В частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы общество указало, что на момент подачи искового заявления в распоряжении истца имелась копия паспорта ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Калачеевского районного суда Воронежской области. При этом отметки о снятии с регистрационного учета и о регистрации по иному месту проживания не имеется, в связи с чем указанный адрес являлся последним известным истцу адресом места жительства ответчика на момент подачи иска.

Полагает, что у суда отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на установление фактических обстоятельств и истребование сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела до разрешения вопроса о принятии иска к производству, истребование сведений о месте регистрации ответчика на стадии принятия искового заявления недопустимо (л.м.134-135).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ступкину К.Ю. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, указав в исковом заявлении адрес места жительства ответчика: <адрес>

В подтверждение места жительства истцом приложена копия паспорта ответчика (л.д.60-61).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Калачеевскому районному суду не подсудно, поскольку согласно полученной судом информации от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик с 18.03.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 133 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 80-КГ23-2-К6.

Таким образом, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к производству не было полномочий по истребованию сведений о месте нахождения ответчика. Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд мог только после возбуждения гражданского дела, однако исковое заявление судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось.

С учетом изложенного, судье необходимо было разрешить вопрос о принятии искового заявления, с учетом соответствия его статьям 131 и 132 ГПК РФ, и только после принятия иска осуществлять действия (направлять запросы) по выяснению фактического места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от
8 апреля 2024 г. отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ступкину Константину Юрьевичу о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий: