Решение по делу № 2-574/2016 от 15.08.2016

Дело №2-574/2016                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

с участием прокурора Бобровской И.В.

при секретаре Ивасевой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 ноября 2016 года

дело по иску Кафьян Е. Л. к ООО «МВТ», ООО «Эдельвейс Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кафьян Е.Л. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО5 и внуками ФИО6 (9 лет), и ФИО5 (11 лет), отправились на отдых в <адрес>, предварительно оплатив путевки в ООО «КСКК «АКВАЛОО» через ООО «МВТ» в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей заехала в санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» <адрес>. Их разместили в 7 корпусе и определили питаться в ресторане «Белый пляж». ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в ресторане «Белый пляж» в рыбе ей попался осколок стекла, из-за этого она поранила язык. Обратившись к сотрудникам ресторана, получила первую медицинскую помощь (дали перекись водорода, чтобы обработать язык). В момент, когда ей в еде попался осколок стекла, она сразу же обратилась к сотруднице ресторана, этот факт подтверждается ее заявлением (Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она указала на то, что передала осколок сотруднице ресторана, и лишь после этого обратилась к дежурному ресторана. На ее заявление не было, и нет по сегодняшний день никакого ответа. Считает, что ООО «МВТ» должно вернуть ей денежные средства за период ее проживания на территории ООО «КСКК «АКВАЛОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере <данные изъяты> в счет испорченного отдыха. Ее отдых состоял из трех этапов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе «Морском» - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стандарт ПК 2-х комнатный 2-х местный мансардный по системе «Все включено» с лечением - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стандарт ПК 2-х комнатный 2-х местный мансардный - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ее отдых перестал быть отдыхом, и поэтому просит вернуть сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе «Морском» - стоимость путевки за 1 взрослого равна <данные изъяты> (согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она получила порез в результате подачи блюда с осколком стекла, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату за один день в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стандарт ПК 2-х комнатный 2-х местный мансардный по системе «Все включено» с лечением - стоимость путевки за 1 взрослого равна <данные изъяты> – просит вернуть полностью; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Стандарт ПК 2-х комнатный 2х местный мансардный - стоимость путевки за 1 взрослого равна <данные изъяты> – просит вернуть полностью. Считает, что во время нахождения на территории ООО «КСКК «АКВАЛОО» ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Физические страдания выразились в полученном ею <данные изъяты> После пореза она уже не могла нормально употреблять пищу из-за боли, кроме того, боялась, что в пище может вновь оказаться стекло. Просит суд взыскать с ООО «МВТ» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. Кроме того пояснила, что до и после <данные изъяты> она проживала в санаторно-курортном комплексе «АКВАЛОО» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала услуги и питание. После пореза языка она уже не могла нормально употреблять пищу из-за боли, кроме того, боялась, что в пище может вновь оказаться стекло. После травмы языка по ее заявлению она и ее семья были переведены для получения питания в другой ресторан, в связи с чем был произведен перерасчет стоимости путевок, ей было возвращено <данные изъяты> за путевки всех членов семьи, в т.ч. за ее путевку около <данные изъяты> Однако она считает, что ООО «МВТ», у которого она купила путевки, должен компенсировать ей полную стоимость ее путевки в размере <данные изъяты> в связи с полученным порезом языка. Также просит взыскать с ООО «МВТ» за травму языка компенсацию морального вреда <данные изъяты> Просит также взыскать с ООО «МВТ» возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанную сумму она еще юристам не оплачивала, а только намерена это сделать в будущем. Возражает против взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов с ООО «Эдельвейс ЮГ», считает надлежащим ответчиком ООО «МВТ».

        В судебном заседании представитель истицы Хайруллина А.С., действующая без доверенности по ходатайству истицы, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ООО «МВТ» в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость путевки), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> Возражала против взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов с ООО «Эдельвейс ЮГ».

Представитель ООО «МВТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать Кафьян Е.Л. в удовлетворении заявленных требований, представил в суд письменные возражения, согласно которым ООО «МВТ» не допущено никаких нарушений прав истца, напротив, на основании поступившей заявки истца и во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был забронирован туристический продукт, оговоренный сторонами в заявке, данный туристический продукт оплачен, выездной документ (ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. Юридически значимые действия ООО «МВТ», связанные с подбором по заявке истца, бронированием и оплатой туристического продукта основаны на заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» («Принципал») и ООО «МВТ» («Агент») в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого «Принципал предлагает к реализации, а Агент реализует комплекс услуг КСКК «АКВАЛОО», оформленных соответствующей путевкой, юридическим и физическим лицам на условиях, определяемых настоящим Договором». В соответствии с условиями выше обозначенного договора (пункт 2.1.) обязательства по приему, предоставления клиентам Агента (ООО «МВТ») комплекса услуг в строгом соответствии с согласованными датами заезда, категориями номеров и перечнем услуг, входящих в стоимость услуг, возложены на Принципала- ООО «Эдельвейс ЮГ». Более того, во исполнение п.3.1. Договора полученные от истца денежные средства в счет оплаты стоимости путевок были перечислены безналичным платежом на расчетный счет Принцип ала — ООО «Эдельвейс ЮГ». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МВТ» перечислило ООО «Эдельвейс ЮГ», с которым заключило агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости путевок (за вычетом вознаграждения). Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристом услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Согласно статьи 8 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услуга). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Статья 10 данного закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, названной нормой права установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), так же указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о таком лице, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация о поставщике услуги — ООО «Эдельвейс ЮГ» который несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, была предоставлена истцу, она так же содержится в ваучере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе Поставщик. И после переезда в другой номер ДД.ММ.ГГГГ по Ваучеру № где ПОСТАВЩИК: Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРНО-КУРОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «АКВАЛОО» №, Кафьян Е.Л. продолжала питаться в ресторане «Белый пляж», субарендатором которого является ООО «Эдельвейс ЮГ» и оно же оказывает там услугу питания гостей «КСКК «АКВАЛОО» по системе «всё включено». Таким образом, учитывая, что ООО «МВТ» был забронирован туристический продукт, согласованный истцом в заявке, данный туристический продукт был оплачен, выездной документ (ваучер) был передан истцу, следует отметить, что ООО «МВТ» свои обязательства исполнило полностью и в силу действующего законодательства и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не несет ответственности за нарушение поставщиком турпродукта — ООО «Эдельвейс ЮГ» своих обязательств по организации отдыха истца и фактически является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Приведенный Кафьян Е.Л. расчет проживания, состоящий из трех частей на сумму <данные изъяты>, неверный, к возврату исходя из оплаченной туристкой суммы выходит <данные изъяты>, возврат был сделан согласно заявления Кафьян Е.Л., на ею указанные реквизиты, фискальные чеки были выданы Кафьян Е.Л. при заезде. После обращения Кафьян Е.Л. с заявлением, ей на следующий день поменяли тариф проживания, ресторан питания «Белый пляж» на ресторан «Парадиз» осуществили возврат денежных средств на указанные в заявлении реквизиты, копия заявления была передана первому заместителю генерального директора ООО «КСКК «АКВАЛОО» ФИО7

Представитель ООО «Эдельвейс Юг» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ТО Роспотребнадзора в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Ивченкова Н.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Прокурор Бобровская И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «МВТ» просила отказать, поскольку ООО «МВТ» является ненадлежащим ответчиком. Полагала возможным взыскать с ООО «Эдельвейс Юг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

            Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, обязанность доказывать убытки, их размер лежит на истце.

    Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков указанной услуги вправе по своему выбору требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.469 ч.1,2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №1332-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, устанавливается ответственность туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Между ООО «МВТ» и ООО «Эдельвейс ЮГ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал предлагает к реализации, а агент реализует комплекс услуг КСКК «АКВАЛОО», оформленных соответствующей путевкой, юридическим и физическим лицам на условиях, определяемых договором. ООО «МВТ» на стадии заключения договора о реализации туристского продукта предоставило Кафьян Е.Л. полную информацию о туристском продукте.

Таким образом, надлежащим ответчиком за предоставление турпродукта является ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ». Поскольку исковые требования о защите прав потребителей в отношении ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта предъявлены Кафьян Е.Л. не в отношении лица, которое прямым законодательным императивом несет ответственность по данному договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «МВТ» в полном объеме.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кафьян Е.Л. и ООО «МВТ» заключили договора реализации туристского продукта №, №, согласно которым истица приобрела четыре турпутевки в «КСКК «АКВАЛОО» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в корпусе «Морском» по тарифу «Шведский стол», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Все включено» с лечением. Истица Кафьян Е.Л. воспользовалась услугами туристической компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приеме пищи в ресторане «Белый пляж» в филе рыбы ей попался осколок стекла, которым она порезала язык, ей была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Кафьян Е.Л. было подано заявление в ООО «КСКК «АКВАЛОО» о перерасчете счета от ДД.ММ.ГГГГ с тарифа «Все включено» на тариф «Обычный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переводе на питание из ресторана «Белый пляж» в ресторан «Парадиз». ООО «МВТ» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное свидетельствует о том, что истица не отказалась от предоставленных ООО «Эдельвейс Юг» услуг, добровольно поменяла тариф, воспользовалась услугами в полном объеме. Доказательств несения материальных убытков истицей суду представлено не было. С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованными требования о возмещении материального вреда и отказывает истице в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кафьян Е.Л. испытывала физические и нравственные страдания в связи с порезом языка в ресторане, то есть истице причинен моральный вред. Надлежащим ответчиком является ООО «Эдельвейс ЮГ».

Определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «Эдельвейс ЮГ».

В судебном заседании истица, ее представитель возражали против взыскания заявленных исковых требований с ООО «Эдельвейс ЮГ», настаивали на удовлетворении иска с ответчика ООО «МВТ».

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит требования истицы, ее представителя о взыскании всех сумм исковых требований с ответчика ООО «МВТ» не основанными на законе, поэтому с учетом изложенного выше оснований для взыскания с ООО «МВТ» в пользу истицы материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате судебных расходов не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2016.

░░░░░: