Решение по делу № 12-677/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-677/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года                                                                              город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чульдум Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Чульдум Э.К. обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что свидетельствует видеозапись. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, из видеозаписи следует, что Чульдум Э.К. не отказывался от медицинского освидетельствования, кроме того, о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Чульдум не был извещен.

Чульдум Э.К. не явился на судебное заседание, заказные письма с судебной повесткой, направленные по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в этой связи жалоба рассматривается без его участия.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» Сыдам-оол А.Ш. на судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановления мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлено Чульдум Э.К. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту его жительства, и возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 17 минут на <адрес>. Ак-Довурака Республики Тыва, водитель Чульдум Э.К., управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 300 г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола вручено Чульдум Э.К. в этот же день, при этом он не согласился с данным протоколом, о чем собственноручно указал в протоколе, и в подтверждение поставил свою подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. Чульдум Э.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого он отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола «не согласен», в подтверждение поставил свою подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписывающего устройства указано, что Чульдум Э.К., управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 300 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. на <адрес>. Ак-Довурака был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта. Копию протокола Чульдум Э.К. получил, при этом указал о своем несогласии, в подтверждение поставил свою подпись.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. во время несения службы на территории г. Ак-Довурака, около <адрес> было остановлено транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 300 г.р.з. № за рулем которого находился гражданин, из которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. По базе данных личность гражданина была установлена как Чульдум Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора Алкотест 6810, на что Чульдум Э.К. отказался. На основании данного отказа был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Чульдум Э.К. также отказался, сделав соответствующую запись в протоколе «не согласен», в связи с чем в действиях Чульдум Э.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чульдум Э.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора и видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чульдум Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует видеозапись, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так основанием для направления Чульдум Э.К., имевшего запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе Алкотест 6810, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чульдум Э.К. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал соответствующую запись «не согласен», подтвердив данную запись своей подписью.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чульдум Э.К. с применением видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ГИБДД процессуальные действия, их содержание и результаты были исследованы в ходе настоящего судебного разбирательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, из которых следует, что Чульдум Э.К. на неоднократные предложения сотрудника пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «не согласен», поставив свою подпись.

Таким образом, утверждение защитника о том, что видеозапись подтверждает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Также опровергаются материалами дела довод о том, что Чудьдум Э.К. не был извещен об изменении подсудности, поскольку лично извещался о рассмотрении данного вопроса (л.д. 28).

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Чульдум Э.К. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в оспариваемом постановлении, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Чульдум Э.К. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи, установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Чульдум Э.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Чульдум Э.К. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                                Монгуш Р.С.