Решение по делу № 33-10596/2022 от 26.08.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-10596/2022

УИД № 76RS0022-01-2021-001493-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1593/2021 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Грачикову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Галицкой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Грачикову Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102594 рубля 57 копеек.

В обоснование требований указало, что 2 декабря 2004 года Водопьянов Н.В. во время несения службы с 12.00 часов до 00.00 часов при исполнении служебных обязанностей, составлении протокола об административном правонарушении Грачиков Е.С. проигнорировал законное требование Водопьянова Н.В. и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба нижней челюсти, оценивающийся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приказом начальника ОМВД России по Среднеахтубинскому району № 50 л/с от 3 апреля 2018 года Водопьянову Н.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № 68 от 11 февраля 2021 года ОМВД России по Среднеахтубинскому району перечислило Водопьянову Н.В. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 июля 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 102594 рубля 57 копеек. Полагало, что поскольку Грачиков Е.С. является лицом, в результате виновных действий которого ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет Водопьянову Н.В. выплату ежемесячной денежной компенсации, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Грачиков Е.С., третье лицо Водопьянов Н.В., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки: к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (п. 26 Приказа МВД России № 396 от 5 июня 2020 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, Водопьянов Н.В. в 2004 году проходил службу в органах внутренних дел в отдельном батальоне Патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел г. Волжского в должности милиционера-водителя.

2 декабря 2004 года с 12.00 часов до 00.00 часов Водопьянов Н.В. совместно со старшим сержантом милиции Т нес службу в автомобильном патруле по г. Волжскому Волгоградской области. В 18 часов 20 минут ими было получено сообщение от дежурного по УВД г. Волжского о вызове милиции гражданкой Л на семейный скандал. Прибыв на место по адресу: <адрес>, в подъезде на лестничной площадке их встретила Л, которая пояснила, что в принадлежащей ей квартире № <...> находится Грачиков Е.С., который нанес ей телесные повреждения. Войдя в указанную квартиру, они увидели Грачикова Е.С. Находясь в форменной одежде, представившись, Водопьянов Н.В. составил в отношении Грачикова Е.С. протокол об административном правонарушении. Подойдя к Грачикову Е.С., Водопьянов Н.В. предложил пройти с ними в патрульный автомобиль для доставки в Отдел милиции № 2 УВД г. Волжского для разбирательства. Однако Грачиков Е.С. проигнорировал законное требование Водопьянова Н.В. и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба нижней челюсти, оценивающийся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 года Грачиков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заключением служебной проверки от 7 ноября 2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции К, установлено, что травма в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» получена 2 декабря 2004 года Водопьяновым Н.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни № <...> военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области в результате освидетельствования Водопьянова Н.В. 15 февраля 2018 года дано заключение, согласно которому у последнего установлены: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в 2004 году в форме посттравматической энцефалопатии с сочетанной неокклюзионной гидроцефалией, со стойким повышением внутричерепного давления, с частыми тяжелыми и средней степени тяжести церебральными кризами, цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом Астеноневротический синдром, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, военная травма, Д – не годен к службе в органах внутренних дел.

Кроме того, из свидетельства о болезни № <...> следует, что в анамнезе заболеваний Водопьянова Н.Д., помимо последствий травмы, полученной в 2004 году, указаны и иные заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, дислипидемия, атеросклероз аорты, хронический панкреатит, ремиссия, хронический гастродуоденит, ремиссия, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника 2 степени, спондилоартроз, задняя центральная грыжа межпозвоночного диска, задняя правосторонняя центрально-парамедиальная протрузия межпозвонкового диска, задняя центрально протрузия межпозвонкового диска, унковертебральный артроз, грыжа Шморля, грыжа диска, атеросклероз брахицефальных артерий, хронический риносинусит, катаральная форма, ожирение 2 степени, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Заболевания получены в период военной службы, В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.

В заключении военно-врачебной комиссией указано, что Водопьянов Н.Д. (Д) – не годен к службе в органах внутренних дел.

Водопьянову Н.Д. установлена инвалидность III группы по причине военной травмы.

На основании свидетельства о болезни № <...> Водопьянов Н.Д. приказом № <...> л/с от 3 апреля 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом № <...> от 17 августа 2020 года Водопьянову Н.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом № <...> от 11 февраля 2021 года ОМВД России по Среднеахтубинскому району перечислило Водопьянову Н.В. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 июля 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 102594 рубля 57 копеек.

Рассмотрев спор, исходя из того, что после полученной 2 декабря 2004 года травмы сотрудник полиции Водопьянов Н.В. прослужил в органах внутренних дел еще почти 14 лет, увольнение Водопьянова Н.В. из органов внутренних дел по болезни явилось не только следствием совершения Грачиковым Е.С. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья Водопьянова Н.В., у сотрудника полиции имелись также иные заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения службы Водопьяновым Н.В., кроме того, противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью Водопьянова Н.В., имели место в 2004 году, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», не предусматривавший возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, поскольку такая возможность установлена только для взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с Грачикова Е.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102594 рублей 57 копеек.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, тот факт, что после полученной 2 декабря 2004 года травмы Водопьянов Н.В. прослужил в органах внутренних дел еще почти 14 лет правового значения для настоящего спора не имеет.

Установление заключением военно-врачебной комиссии у Водопьянова Н.В. иных заболеваний, помимо последствий ЗЧМТ, сотрясения головного мозга в 2004 году в форме посттравматической энцефалопатии с сочетанной неокклюзионной гидроцефалией, со стойким повышением внутричерепного давления, с частыми тяжелыми и средней степени тяжести церебральными кризами, цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом Астеноневротический синдром, частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз, также юридической значимости для дела лишено, поскольку только перечисленные заболевания были отнесены к военной травме, в результате которой сотрудник полиции и признан не годным к службе в органах внутренних дел, на что прямо указано в заключении.

Таким образом, именно по причине установления у сотрудника полиции указанных выше заболеваний, военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он был уволен со службы.

По иным же заболеваниям, которые получены в период военной службы, Водопьянов Н.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения – 4, такие заболевания не приводят к невозможности дальнейшего прохождения службы Водопьяновым Н.В.

Противоправность действий и вина ответчика в совершенном им преступлении – причинении вреда непосредственно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности подтверждена приговором суда.

При указанных в приговоре обстоятельствах ответчик не мог не знать, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии.

Причинно-следственная связь между причинением ответчиком Водопьянову Н.В. в 2004 году вреда и наступившими последствиями подтверждена заключением военно-врачебной комиссии в свидетельстве о болезни № 323.

Увольнение Водопьянова Н.В. из органов внутренних дел является следствием совершения именно в отношении него Грачиковым Е.С. противоправных действий в 2004 году, повлекших повреждение здоровья.

Вред Водопьянову Н.В. возмещен истцом, а потому у ГУ МВД России по Волгоградской области возникло право регрессного требования к ответчику.

Относительно совершения ответчиком противоправных действий в 2004 году, то есть в период действия Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», не предусматривавшего возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, судебная коллегия отмечает, что Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» утратил силу в 2011 году в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Ввиду того, что Водопьянов Н.В. был уволен в 2018 году, требования истца о взыскании с виновного лица Грачикова Е.С. выплаченной Водопьянову Н.В. суммы денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являются правомерным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая изложенное, решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Грачикова Е.С. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регресса 102594 рублей 57 копеек.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина – 3252 рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Грачикова Евгения Сергеевича в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса 102594 рубля 57 копеек.

Взыскать с Грачикова Евгения Сергеевича в доход бюджета городского округа г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 3252 рубля.

Председательствующий

Судьи