Решение по делу № 2-306/2024 от 25.12.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001946-85

Дело № 2-306/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     22 марта 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Столярову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Столярову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору ..... за период с 21.09.2016 по 06.06.2019 в размере 317 234 рубля 94 коп., из которых: 105 854 рубля 32 коп. задолженность по процентам, 211 380 рублей 62 коп. задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 372 рубля 93 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2014 между ПАО Банк ВТБ и Столяровым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита ....., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 211 380 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 392 рублей, размер последнего платежа - 7 334 рубля 44 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, процентная ставка - 18,5% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ....., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 317 293 рублей 29 коп.

ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 52).

    В судебное заседание ответчик Столяров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 64-65), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, то проценты выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 24.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Столяровым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита ....., в соответствии с которым Столярову А.В. был предоставлен кредит в размере 211 380 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства – предоставил кредит Столярову А.В., однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

24.10.2014 Столяров А.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением о предоставлении ему потребительского кредита (л.д. 10-12).

24.10.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Столяровым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита ....., в соответствии с которым А.В. был предоставлен кредит в размере 211 380 рублей, под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 392 рублей, размер последнего платежа - 7 334 рубля 44 коп., день погашения - 20 число каждого месяца (л.д. 18).

    Обязанности и права сторон договора о предоставлении кредитного договора предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18). Данный договор стал основанием возникновения между Банком и ответчиком заемных обязательств, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о предоставлении кредита проценты за пользование заемными денежными средствами посредством периодических платежей.

    В соответствие с условиями кредитного договора от 24.10.2014 Столяров А.В. был обязать погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 7 392 рубля, размер последнего платежа - 7 334 рубля 44 коп., день погашения - 20 число каждого месяца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, не погашает сумму кредита и проценты по кредиту.

Условиями договора предусмотрено право Банка переуступить права кредитора по договору третьему лицу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18).

Согласно ч. 1 и ч. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с этим, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

При согласовании условия о переуступке прав требования третьим лицам Банк и Столяров А.В. в договоре установили, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л.д. 18).

С данным условием Столяров А.В. был ознакомлен, согласился с ним, поставив свою подпись в заявлении.

В соответствии с передаточным актом, утвержденного решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 ..... права по кредитному договору № ..... переданы из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. Согласно п. 3 Передаточного акта датой реорганизация является дата внесения записи в ЕГРЮЛ -10.05.2016.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав ОАО «Банк Москвы».

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ....., по условиям которого ПАО Банк ВТБ переуступило ООО «ЭОС» право требования долга Столярова А.В. в размере 317 293 рублей 29 коп. (л.д. 13-17, 42-43).

О состоявшейся переуступке прав, о порядке и сроках исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору Столяров А.В. был уведомлен письменно 23.08.2019 (л.д. 41).

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности со Столярова А.В. от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству. В договоре кредитования содержится условие о праве Банка переуступить свои права по договору другому лицу, ответчик письменно была уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из представленного расчета задолженность ответчика за период с 21.09.2016 по 06.06.2019 составляет: задолженность по основному долгу 211 380 рублей 62 коп., задолженность по процентам 105 854 рубля 32 коп. Итого по всем видам задолженностей: 317 234 рублей 94 коп. (л.д. 44-45, 56).

Договором цессии от 06.06.2019 подтверждается переуступка ООО «ЭОС» права требования задолженности с Столярова А.В. по договору ..... в размере 317 293 рублей 29 коп. (л.д. 42).

06.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ ..... о взыскании со Столярова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ..... от 24.10.2014, который определением от 16.06.2023 был отменен (л.д. 39-41).

Суд, проверив расчет истца, доверяет расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, находит его соответствующим условиям договора и считает необходимым удовлетворить требования банка в заявленном объеме.

Ответчиком размер задолженности по договору не оспорен, подтверждение оплаты задолженности в период с 16.06.2023 (с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа) суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 317 234 рубля 94 коп. в качестве кредитной задолженности.

16.01.2024 Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» принято решение о смене наименования Общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.01.2024. Полное наименование Общества на русском языке Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 58).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 372 рубля 93 коп., что подтверждается платежными поручениями ..... от 02.03.2022, ..... от 27.11.2023 (л.д. 5-6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в заявленном размере 6 372 рубля 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Столярову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать со Столярова А.В., .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору ..... от 24.10.2014 за период с 21.09.2016 по 06.06.2019 в размере 317 234 рубля 94 коп., из которых: 211 380 рублей 62 коп. задолженность по основному долгу, 105 854 рубля 32 коп. задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 372 рубля 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2024.

Судья                                                  М.В. Векессер