Решение от 09.06.2022 по делу № 22-4518/2022 от 23.05.2022

Председательствующий: Д.Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре Гагариной О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Ворожбит К.Р., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

<дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима;

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Ворожбит К.Р. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Вахрушева С.А. в интересах осужденного Ворожбит К.Р., мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбит К.Р. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено <дата> примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачёте осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день за полтора дня, дополнить указанием о зачёте указанного периода из расчёта один день за один день. Свои требования мотивирует тем, что по смыслу закона, в случае назначения итогового наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда по предыдущему приговору лицо осуждено за совершение одного из преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, льготные правила зачёта срока содержания под стражей в срок наказания, предусмотренные п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не применяются. При этом указывает, что приговором от <дата> Ворожбит К.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключает возможность применения указанного льготного расчёта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суд о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного, кроме личного признания, подтверждается, в частности, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что <дата> он приобрел мобильный телефон марки «Ксиоми Ми АЗ», в корпусе синего цвета. Вместе с мобильным телефоном в комплекте шло зарядное устройство, силиконовый чехол. В телефоне была установлена сим- карта сотового оператора МТС, оформленная на его имя. На телефоне паролей не было установлено. <дата> после 17 часов, точное время он не помнит, он находился на лавочке, во дворе жилого <адрес>, в выпившем состоянии, выпил где-то 100 грамм водки, на лавочке сидел один и слушал музыку на своем мобильном телефоне. В это время, примерно в 17 часов 15 минут, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек. Молодой человек на вид до 40 лет, ростом примерно 180-185 см, среднего телосложения, по имени ему никак не представлялся. Молодой человек спросил у него сигарету, он протянул ему сигарету, в это время его мобильный телефон лежал рядом с ним на лавочке, с левой стороны от него, так как он слушал музыку на своем телефоне. Молодой человек наклонился к нему для того, что бы прикурить и в это время, он предполагает, так как больше не было моментов, чтобы молодой человек находился близко к нему, он взял его телефон, который лежал на лавочке с лева от него, сам момент как молодой человек брал телефон он не видел. Но после того как молодой человек прикурил, он пошел в левую сторону от него (ФИО5), куда именно он не знает, но вместе с тем как молодой человек отдалялся от лавочки, на которой он сидел, вместе с ним отдалялась и музыка, которая играла у него на его телефоне. Он сразу понял, что молодой человек украл его телефон, но так как он инвалид догонять его не стал, а просто крикнул ему в след «Ну и куда ты пошел?», на что ответа от молодого человека не последовало, молодой человек не обернулся, а продолжил идти. Он допускает, что телефон мог находится у него в кармане куртки, а не на лавке, так как это было давно, подробностей вспомнить не может. В момент хищения мобильный телефон находился в чехле-сумка черного цвета, материальной ценности чехол-сумка для него не представляет, сим-карта материальной ценности для него не представляет, стоимость мобильного телефона с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, так как мобильный телефон был в исправном техническом состоянии, повреждения, сколов не имел, в ремонте мобильный телефон никогда не был. Уровень заряда батареи был примерно 70%, паролей на телефоне не было. В результате хищения телефона ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей -пенсия по инвалидности. Похищенный у него телефон ему возвращен следователем; показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что <дата>, работая в рамках материала проверки КУСП №6922 от <дата> было установлено, что похищенный неустановленным лицом мобильный телефон марки «Xiaomi MI А 3», принадлежащий ФИО5 находился у несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р. В этот же день у ФИО2, в присутствии его отца ФИО3, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi MI А 3» в корпусе темного цвета без видимых повреждений и передан следователю; показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что он работает в должности приемщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> по базе данных <дата> в ломбард Ворожбит К.Р., продал телефон марки «Xiaomi Mi АЗ» по своему паспорту. Данный телефон был продан <дата>, личность покупателя в ломбарде не устанавливают. Записей с камер видеонаблюдения не сохранилось, так как срок хранения видеозаписей 1 месяц; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, о том, что <дата> он зашел в ломбард под названием «Рубин», который расположен по адресу <адрес>, на витрине увидел телефон марки «Xiaomi Mi АЗ» в корпусе темного цвета, продавался этот телефон за <данные изъяты> рублей. Телефон был без чехла, без защитного стекла, без флеш-накопителя. Телефон был сброшен до заводских настроек. Блокировки на телефоне не было, зарядного устройства и документов на телефон в ломбарде не было.

Виновность Ворожбит К.Р. подтверждается также данными протокола осмотра происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности вместе с потерпевшим ФИО5, расположенный по адресу <адрес>, мкр.Солнечный, <адрес>; протокола осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО5, а именно документы на телефон, детализации абонентских номеров, скриншот со стоимостью телефона, подтверждающие причиненный ущерб; протокола выемки от <дата>, у свидетеля ФИО4 мобильного телефона марки «Xiaomi Mi АЗ», принадлежащего ФИО5, который был похищен Ворожбит К.Р.; протокола осмотра предметов <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi АЗ», похищенный у ФИО5 Мобильный телефон признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему ФИО5; протокола осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи, полученная в ходе заявленного ходатайства свидетелем ФИО1, где указано, что <дата> Ворожбит К.Р. продал мобильный телефон марки «Xiaomi Mi АЗ», в ломбард «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Копия договора купли-продажи признана вещественным доказательством по уголовному делу; копия товарного чека, полученная в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 при заявленном ходатайстве, подтверждающий, что ФИО2 приобрел принадлежащий ФИО5 мобильный телефон в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в КРСП № 259 от <дата>, Ворожбит К.Р. добровольно сообщает о совершенном им хищении мобильного телефона по <адрес> из кармана куртки у ранее не знакомого ему мужчины. Явка с повинной поддержана осужденным в судебном заседании.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризующегося положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признаны в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом неверно указано на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы, следует зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░