Решение по делу № 2-4625/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-4625/2021                                                      30 июня 2021 года

УИД: 23RS0047-01-2019-011767-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                          Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина А.М, к ООО «СБСВ – Ключавто М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин А.М. обратился с иском к ООО «СБСВ – Ключавто М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в котором посоле уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 285 000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» в его пользу неустойку в размере 385 500 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу неустойку в равных долях с каждого в размере 8 198 300 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, указав, что начисление и взыскание неустойки производится по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто М» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу судебные расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей по 750 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки Ford Focus, 2017 года выпуска, из паспорта транспортного средства следует, что организацией исполнителя является ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», официальным дилером Ford Focus в городе Краснодар является ответчик ООО «СБСВ-Ключавто М». В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки в работе автоматической коробки переключения скоростей автомобиля, в связи с чем 09.05.2019 истец доставил автомобиль в сервисный центр официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто М», осмотр и приемка автомобиля были назначены на 17.05.2019. Истец ссылается на то, что 45 дневный срок гарантийного ремонта истек 23.06.2019, однако автомобиль не был передан истцу, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчиков, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс» Лобода Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований к ООО «Форд Соллерс».

Представитель ответчика ООО «СБСВ – Ключавто М» Климчук Ю,Б., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований к ООО «СБСВ – Ключавто М».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Материалами дела установлено, что 01.05.2019 между истцом и ООО «Мейджор Авто Рига» заключен договор №861 купли продажи автомобиля марки Ford Focus, 2017 года выпуска (л.д. 155 -158 том 1), по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу в этот же день (л.д. 159 том 1).

Истец 09.05.2019 обратился в сервисный центр официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто М» в связи с невозможностью эксплуатировать купленный автомобиль (л.д. 16 том 1), автомобиль передан в ремонт по акту приема – передачи (л.д. 10 том 1).

03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору за автомобиль в размере 902 000 руб. (л.д. 17 том 1), однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Истец обратился с требованиями к представителю изготовителя купленного автомобиля - ООО «Форд Соллерс Холдинг» и дилеру - ООО «СБСВ-Ключавто М».

В соответствии с представленным в материалы дела дилерским договором, заключенным между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «СБСВ-Ключавто М», ООО «Форд Соллерс Холдинг» уполномочил ООО «СБСВ-Ключавто М» и возложил на него обязанность принимать и удовлетворять требования покупателя продукции в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия качества.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что со своей стороны обязательства по поставке запасных частей к автомобилю истца были исполнены ООО «Форд Соллерс Холдинг» надлежащим образом в установленные сроки (л.д. 72-77 том 1), оснований для возложения на ООО «Форд Соллерс Холдинг» солидарной ответственности за непроизведённый в установленные сроки ООО «СБСВ-Ключавто М» ремонт автомобиля истца, суд не усматривает.

Рассматривая требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 285 000 рублей с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 285 000 рублей, истец обосновал стоимостью аналогичных автомобилей.

Как следует из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 28.10.2019, аналогичные автомобили марки и модели Ford Focus, принадлежащего истцу, не производятся в настоящее время, на складах отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости аналогичного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент принятия решения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составила сумму в размере 961 000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто М».

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору за автомобиль (л.д. 17 том 1), до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто М» в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 13.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению, с учетом установленных в деле обстоятельств до 500 000 рублей.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО СБСВ-Ключавто М» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика ООО СБСВ-Ключавто М» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 735 500 рублей (961 000 +500 000 +10 000):2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-28 том 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем со стороны истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СБСВ-Ключавто М» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Во Фрунзенский районный суд поступило заявление от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

В материалы дела ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» представлен счет № 240-1 от 22.06.2021 на сумму 26 000 рублей, подтверждающий размер расходов за проведенную экспертизу, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежать взысканию с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто М» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рагозина А.М, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто М» в пользу Рагозина А.М, стоимость соответствующего автомобиля в размере 961 000 руб., неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 735 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей

Взыскать с ООО «СБСВ – Ключавто М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

                                                   Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.