Решение по делу № 33-7320/2022 от 07.07.2022

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33–7320/2022 (№ 2-7/2022)

УИД: 59RS0018-01-2021-001482-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 27.07.2022 в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мошева Владимира Сергеевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.06.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Мошева Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022, отказать.

Апелляционную жалобу Мошева Владимира Сергеевича на решение Добрянского районного суда от 03.03.2022, возвратить».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», с Мошева Владимира Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106940,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338,82 руб. В удовлетворении исковых требований к Куклину Савелию Андреевичу, Куклину Андрею Вячеславовичу, Голубцовой Ирине Андреевне, Балуевой Майе Александровне, отказано.

18.05.2022 ответчик Мошев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение суда было получено Мошевым В.С. 22.03.2022. Мошев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая на основании определения суда от 04.04.2022 была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 18.04.2022 включительно. Определением суда 20.04.2022 данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 29.04.2022 Мошев В.С. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, определением суда от 04.05.2022 данная апелляционная жалоба была возвращена, как поданная по истечении срока обжалования решения суда. Полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель находился за пределами Добрянского района, на работе и не имел возможности в установленный законом срок представить апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель находился за пределами Добрянского района, на работе и не имел возможности в установленный законом срок представить апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022 с Мошева В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106940,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338,82 руб. В удовлетворении исковых требований к Куклину Савелию Андреевичу, Куклину Андрею Вячеславовичу, Голубцовой Ирине Андреевне, Балуевой Майе Александровне, отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2022 (т.1 л.д.223-226).

На судебные заседания – 13.12.2021, 13.01.2022, 08.02.2022, 03.03.2022 ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, вместе с тем Мошев В.С. не получал судебные извещения, которые вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения» (т.1 л.д. 145,171,194,214).

Из протокола судебного заседания от 03.03.2022 следует, что ответчик Мошев С.В. в судебное заседание не явился (т.1 л.д.219-221).

10.03.2022 был изготовлен полный мотивированный текст решения суда.

Копия решения суда направлена ответчику Мошеву В.С. по адресу регистрации: ****, 10.03.2022, РПО 80090170615766, то есть в срок, предусмотренный ст.214 ГПК РФ (т.1 л.д.227).

Почтовый конверт с копией решения суда от 03.03.2022 по делу №2-7/2022, РПО 80090170615766, возвращен в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (т.1 л.д.230).

29.03.2022 Мошевым В.С. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.1), которая определением от 04.04.2022 оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по 18.04.2022 включительно, так как документы об отправке копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц не приложены (т.2 л.д.2).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.04.2022 получена Мошевым В.С. 07.04.2022 (т.2 л.д.4).

11.04.2022 Мошевым В.С. РПО 61874065039098 в суд представлена апелляционная жалоба с копией почтового чека об отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах», почтовые чеки об отправке копии жалобы иным участвующим в деле лицам не представлены (т.2 л.д.11,12,7).

Определением от 20.04.2022 апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что ответчиком Мошевым В.С., в установленный судом срок, не были устранены недостатки (т.2 л.д.13).

Ответчик Мошев В.С. получил копию определения суда от 20.04.2022 – 28.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.15).

29.04.2022 Мошевым В.С. в суд представлена апелляционная жалоба с истечением процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока обжалования апелляционная жалоба не содержала (т.2 л.д.16).

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, так как в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока (т.2 л.д.20).

18.05.2022 ответчик Мошев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 24-28, 32).

Согласно справке Пермского филиала ООО «***» от 17.05.2022, Мошев С.В. работает в ООО «***» Пермский филиал, в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда проекта Березники, вахтовым методом с 15.06.2021 по настоящее время, рабочие вахты в текущем году: с 12.04.2022 по 28.04.2022 (т.2 л.д.33).

Отказывая Мошеву В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем в суд не представлено, поэтому пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не имеется.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Мошева В.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022 была принесена в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.03.2022. Данная апелляционная жалоба определением судьи от 04.04.2022 была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков апелляционной жалобы - по 18.04.2022 включительно.

Учитывая, что в период с 12.04.2022 по 28.04.2022 ответчик Мошев В.С. находился в командировке, что подтверждается представленными в суд доказательствами, то при данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Мошева В.С. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10.06.2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мошева Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022 удовлетворить.

Восстановить Мошеву Владимиру Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мошеву Владимиру Сергеевичу, Куклину Савелию Андреевичу, Куклину Андрею Вячеславовичу, Голубцовой Ирине Андреевне, Балуевой Майе Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-7/2022 направить в Добрянский районный суд Пермского края для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись