Решение по делу № 2-3565/2021 от 16.08.2021

дело № 2-3565/21

УИД: 26RS0029-01-2021-007243-28

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2021 года                                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дикарева Т.В. к ООО «Медик-проф», ИП АлтынбаевойЭльвинеФанилевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, -

установил:

ДикареваТ.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медик-проф», ИП АлтынбаевойЭ.Ф. об обращении взысканияна денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаева Э.Ф. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству в пользу Дикарева Т.В.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Пятигорского городского суда рассматривалось гражданское дело №2-1419/2020 по иску Дикарева Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. 08 июня 2020 года по данному делу вынесено решение, исковые требования Дикарева Т.В. удовлетворены частично, исполнительный лист предъявлен в Пятигорский отдел ФССП для принудительного взыскания. 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265184,40 рублей. Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 03 ноября 2020 года в рамках гражданского дела №2-1419/2020 с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23000 рублей. Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер задолженности ООО «Медик Проф» перед Дикарева Т.В. составляет 288184,40 рублей. Кроме того, в производстве Отдела судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф». По состоянию на 27.05.2021 размер задолженности по сводному производству составляет <данные изъяты> рублей. По информации, предоставленной ООО «Медик проф» в адрес Пятигорского отдела ФССП, у ООО «Медик-проф» отсутствует имущество для погашения задолженности перед взыскателями. Вместе с тем, как установлено решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-277/21 по иску ФИО3 к ООО «Медик-Профи», ИП Алтынбаева Э.Ф. о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков, ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. , заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом. ИП Алтынбаева Э.Ф. на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-277/21 по иску ФИО3 к ООО «Медик-Профи», ИП Алтынбаева Э.Ф. о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. По сути, ИП Алтынбаева Э.Ф. является держателем средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, не приобретая при этом в отношении данного имущества права собственности.

    Уточник заявленные требованияДикарева Т.В. просит суд обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаева Э.Ф. в пределах суммы задолженности в пользу Дикарева Т.В.; взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. солидарно в равном размере компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. солидарно в равном размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя 50000 рублей; взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. солидарно в равном размере расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

    Истица Дикарева Т.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лобжанидзе И.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикООО «Медик-проф», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

ОтветчикИП АлтынбаеваЭ.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявляла.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать заявленные требования в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Медик-Профи», ИП Алтынбаева Э.Ф. , оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пятигорским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Дикарева Т.В. к ООО «Медик - проф» о расторжение договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.08 июня 2020 года по данному делу вынесено решение, исковые требования Дикарева Т.В. удовлетворены частично, исполнительный лист предъявлен в Пятигорский отдел ФССП для принудительного взыскания.

25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств в размере 265184,40 рублей.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 03 ноября 2020 года в рамках гражданского дела № с ООО «Медик-проф» также взысканы понесенные судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Пятигорским отделом ФССП также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Медик Проф» перед Дикарева Т.В. составляет 288184,40 рублей.

Отделом судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф».

Решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Медик-Профи», ИП Алтынбаева Э.Ф. о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков, ООО «Медик-Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. , заключили агентский договор, согласно п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации медицинских услуг, оказываемых принципалом.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают исключительно у принципала. Согласно п. 2.4.3 договора принципал имеет право давать агенту указания об исполнении настоящего договора.

ИП Алтынбаева Э.Ф. на основании указанного договора и доверенности имеет право распоряжается денежными средствами ООО «Медик-Проф».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-277/21 по иску ФИО3 к ООО «Медик-Профи», ИП Алтынбаева Э.Ф. о расторжении договора платных медицинских услуг и взыскании убытков и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеют преюдициальное значение.

По сути, ИП Алтынбаева Э.Ф. является держателем средств должника, поступающих на основании агентского договора на ее расчетный счет, не приобретая при этом в отношении данного имущества права собственности.

Согласно имеющемся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов задолженность ИП АлтынбаевойЭльвиныФанилевны в пользу ООО «Медик-проф» составляет 15937801 рубль 85 копеек. Согласно письма от 02.07.2021 ООО «Медик-проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП Алтынбаева Э.Ф.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения исполнительного производства является обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно нормам части 1 статьи 76 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Медик - Проф», находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаева Э.Ф. в пределах суммы задолженности в пользу Дикарева Т.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг с физическим лицом и актом выполненных работ по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

    В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванной нормой материального права, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, проверив доводы, заявленные в обоснование требований, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчиков в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие емунематериальные блага, установленной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияДикарева Т.В. к ООО «Медик-проф», ИП АлтынбаевойЭльвинеФанилевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- обратить взыскание денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от 25.08.2020 и №-ИП от 29.01.2021 в размере 288184 рублей 40 копеек на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Алтынбаева Э.Ф. в пределах суммы задолженности, а именно, в размере 288184 рублей 40 копеек в пользу Дикарева Т.В..

- взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. солидарно в равном размере расходы, понесенные на оплату услуг представителя 15000 рублей.

- взыскать с ООО «Медик Проф» и ИП Алтынбаева Э.Ф. солидарно в равном размере расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Н. Паков